Судья: Фрейдман К.Ф.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-5750/11

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Клинова А.Ф., Казаковой Т.В.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

с участием:

представителя частного обвинителя Хаирова А.С.;

осужденного Кичий О.А.;

защитника Исмаилова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаилова А.Ю. в защиту интересов осужденного Кичий О.А. на постановление апелляционной инстанции .... суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № .... от 03 мая 2011 года в отношении

Кичий О.А., ..., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение осужденного Кичий О.А., его защитника Исмаилова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя частного обвинителя Хаирова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи по 15 судебному участку .... от 03 мая 2011 года Кичий О.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 31 октября 2011 года судьёй .... .... апелляционной жалобы адвоката Исмаилова А.Ю. в защиту интересов осужденного Кичий О.А. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в защиту интересов осужденного Кичий О.А. просит постановление .... суда от 31 октября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд односторонне подошёл к оценке доказательств, не оценил их в совокупности со сложившейся обстановкой. Без достаточных на то объективных оснований, без надлежащей мотивировки, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Ж и З, обращает внимание на то, что указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами преступления, в котором обвиняется Кичий О.А., оснований не доверять их показаниям, в связи с тем, что один, является другом подсудимого, а другой его родным братом недостаточно. Настаивает на том, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Кичий О.А. и не противоречат показаниям свидетеля Ж.

Не соглашается с тем, что суд принимает как достоверные показания свидетеля Д, которая является матерью потерпевшей.

Излагает показания свидетелей Ж и З, потерпевшей Б, заключение СМЭ. Утверждает, что ссору спровоцировала сама потерпевшая, а Кичий О.А. вынужден был защищаться. Полагает, что в действиях Кичий О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в судебном заседании было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что суд отказал защитнику подсудимого Кичий О.А. в ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая принятое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.360 УПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, правильного установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины Кичий О.А., правильности юридической квалификации его действий, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении.

Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в постановлении были высказаны суждения по всем доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности обвинения совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, установлены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами, в частности, показаниями частного обвинителя Б, стабильно утверждавшей о нанесенных ей побоев осужденным; показаниями свидетеля-очевидца Д о том, что Кичий О.А., сделал подсечку потерпевшей, отчего та упала на землю, после чего осужденный начал пинать её; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у Б телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании была допрошена эксперт В, разъяснившая свое заключение, в том числе о нанесении потерпевшей отмеченных в заключении телесных повреждений в результате не менее чем 4- кратных воздействий.

Доводы кассационной жалобы защитника о неправильной оценке исследованных, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все упомянутые доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – достаточности для разрешения уголовного дела. Кассационная жалоба не содержит ссылки ни на одно доказательство, которое осталось бы без оценки судами первой и апелляционной инстанции. Не приведены таковые и в суде кассационной инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит их не убедительными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Действительно, из протокола первого судебного заседания от 16 февраля 2011 года усматривается, что суд отказал защитнику Г в отложении слушания уголовного дела в связи с ходатайством последней об ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместе с тем, защитнику было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела позднее. Из представленных материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство продолжалось до 3 мая 2011 года, и защитник не лишена была возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Это право она реализовала (л.д.112). Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что данное уголовное дело относится к уголовным делам частного обвинения, предварительное расследование по которому либо дознание не проводилось. Все доказательства представлялись сторонами в судебном заседании. Участники процесса, а том числе сторона защиты участвовали в исследовании доказательств, не возражали на окончании судебного разбирательства. Не основанным на материалах дела судебная коллегия расценивает и довод адвоката, озвученный в суде кассационной инстанции о нарушении права на защиту Кичий О.А., выразившегося в том, что последнее слово последний произносил в отсутствие адвоката. Из протокола судебного заседания, на который участники процесса замечаний не приносили, следует, что последнее слово в апелляционной инстанции Кичий О.А. произносил в присутствии адвоката.

Наказание осужденному назначено с учётом всех конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защиты удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 31 октября 2011 года в отношении Кичий О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов