Судья: Казмиров М.А. по № 22-6091/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Воробьевой И.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года, которым

К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырёх месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления обвиняемого К. и адвоката Поляковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой И.Н.; мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе адвокат Воробьева И.Н. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ.

Полагает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления К. меры пресечения и согласиться с доводами суда нельзя.

Доказательств тому, что К. скроется от органов следствия или может продолжить заниматься преступной деятельностью, нет.

Оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе денежного залога, о котором ходатайствовала защита, не представлено. Сама по себе тяжесть вмененного преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения.

Не состоятельна ссылка суда на то, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились.

Личность свидетеля, показания которого явились основанием к задержанию К., не установлена, показания его противоречивы, и у следователя нет достаточных оснований даже подозревать К. в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой И.Н., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания К. под стражей до 7 декабря 2011 года продлён судом в соответствии с требованиями этого закона.

К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 8 июля 2011 года, и постановлением суда от 9 июля 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Определением кассационной коллегии от 31 октября 2011 года срок содержания К. под стражей был продлен до 14 ноября 2011 года.

Поскольку закончить предварительное следствие в установленный соответствующим постановлением срок не представилось возможным, он был продлён до 7 декабря 2011 года.

Данное постановление вступило в законную силу.

В связи с этим следователь обратился в суд с ходатайством о продлении содержания К. под стражей до этого же срока.

Поскольку необходимость в мере пресечения не отпала и основания, по которым был избран её вид, не изменились, суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой И.Н. в защиту интересов обвиняемого К. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Воробьевой И.Н. судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 108 и 109 УПК РФ.

Для принятия данного решения на данной стадии судопроизводства не требуется доказывать то, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, а достаточно только предполагать, что он может это сделать.

Как установлено судом, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официального места работы не имеет, также не имеет своей семьи и детей, скрылся с места преступления, предпринимал меры к сокрытию следов преступления, что давало суду основания предполагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, о достаточности доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежат.

Невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об изменении меры пресечения на залог, судом мотивирована.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката Воробьевой И.Н. в защиту интересов обвиняемого К., нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воробьевой И.Н. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева