Судья: Борзенкова Л.П.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу 22-5707/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года материал по кассационному представлению и.о. прокурора Новицкой Е.И., на постановление .... городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление

М., родившегося 15 мая 1959 года, в д. Тарамба Нижнеингашского района Красноярского края,

- определено обязать прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области принести официальное письменное извинение за причиненный вред в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве возмещения реабилитированному имущественного вреда, связанного с понесенными расходами на оказание юридической помощи вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Богданова А.К., возражавшего в удовлетворении кассационного представления; мнение прокурора Винокуровой Н.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Приговором .... городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года М. оправдан за отсутствием состава преступлений в его действиях, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 года.

В связи с этим М. обратился в суд с требованиями о реабилитации и возмещении 40 тысяч рублей, выплаченных им защитнику С. которые судом удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор Новицкая Е.И. просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

Приведенные в постановлении обстоятельства о выплате М. защитнику С. 40 тысяч рублей свидетельствуют о совершении им, как главой администрации муниципального образования, действий, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и их возмещением бюджету, а не об имущественном вреде, причиненном ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом не учтено то, что ст. 131 УПК РФ не предусматривает взыскание за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на оплату услуг общественного защитника.

Кроме того, постановление суда не содержит оценки довода заявителя о реабилитации.

Оправданным М. на кассационное представление прокурора Новицкой Е.И. принесены возражения, в которых считает постановление суда законным, обоснованным и объективным.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного морального вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление утраченных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов следствия, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ч. 2 ст. 49 УПК РФ, обвиняемый вправе защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе с помощью защитника, допущенного по постановлению суда наряду с адвокатом, из числа близких родственников или иного лица, о допуске которого он ходатайствовал.

По данному делу, наряду с адвокатом Пелевиным В.М. протокольным постановлением суда от 18 августа 2009 года (л.д. 308) по ходатайству М. был допущен в качестве защитника С.

Из договора об оказании адвокатских услуг № от 21 июля 2009 года (л.д. 285) следует, что М. взял на себя обязательство нести расходы по оплате услуг защитника С., связанных с защитой его интересов по уголовному делу в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, договорные обязательства сторонами были выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования М.

Доводы представления об обстоятельствах оплаты М. услуг защитника С. не влияют на законность принятого судом решения.

Сам факт того, что оправданный М. в результате уголовного преследования затратил за оказание юридической помощи защитнику С. в конечном итоге сорок тысяч рублей собственных средств, не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст. 131 УПК РФ, как указано автором представления, судебная коллегия не усматривает.

Понятие «общественный защитник» УПК РФ не содержит.

Как оправданному и пострадавшему в результате незаконного уголовного преследования М. подлежат возмещению все средства, выплаченные им за оказание юридической помощи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Ссылка в представлении на то, что постановление суда не содержит оценки довода заявителя о реабилитации, голословна.

Автором представления не мотивировано, что он этим хотел сказать, и как это влияет на законность принятого судом решения.

Право М. на реабилитацию установлено в резолютивной части оправдательного приговора и это отражено в постановлении суда.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по заявлению М. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Новицкой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева