Судья Захарцова А.В.

Судья-докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-4327/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

адвоката Беляева А.Ю., представившего удостоверение № 00091 и ордер № 67\91,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаскиной Т.И. материал по кассационной жалобе подозреваемого С. на постановление .... районного суда .... от 1 сентября 2011 года, которым

С., <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав выступление адвоката Беляева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 30 августа 2011 года возбужденное уголовное дело соединено в одно производство с возбужденным 8 августа 2011 года уголовным делом в отношении С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 августа 2011 года С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением .... районного суда .... от 1 сентября 2011 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый С. указывает, что он не согласен с постановлением суда, поскольку имеется его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, кроме того он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего сына, которому 2 года 7 месяцев, постоянное место работы, жена нуждается в его помощи и материальной поддержке. Постановление суда просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно; основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении обстоятельствах. Все, изложенные в ходатайстве следователя доводы, проверены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности С. к совершенному преступлению. Суд проверил законность задержания С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом не выявил нарушений. Основанием к задержанию его послужил тот факт, что очевидцы преступления, указали на С., как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, в частности свидетель Демидов С.В.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания данные, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу. По мнению суда, находясь на свободе, подозреваемый С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, в то время, когда в отношении него по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он подозревается в совершении тяжкого преступления.

При этом суд учел обстоятельства, характеризующие С., а именно тот факт, что он ранее был осужден с применением ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока подозревается в совершении данного преступления.

Изложенные обстоятельства суд признал исключительными, которые позволили в соответствии со ст. 100 УПК РФ удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом учтено наличие на иждивении у С. малолетнего ребенка, а также жены, которая находится в отпуске по уходу за ним, его состояние здоровья.

Суд согласился с постановлением следователя, учтя также и тот факт, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, поскольку санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда обосновываются представленными в суд материалами, достоверность которых у суда сомнений не вызвала. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Обсудив приведенные подозреваемым С. доводы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку все, указанные данные о личности подозреваемого С. были исследованы и учтены судом. Чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие малолетнего ребенка не являются безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба подозреваемого С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 1 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого С. без удовлетворения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.