Судья Анферова Л.А.

Судья-докладчик Гаскина Т.И. Дело № 22-4330/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2011 года судебный материал по кассационным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Богачева В.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года, которым

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года включительно обвиняемому Г., <данные изъяты>, ранее не судимому.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, адвоката Алексееву О.В., поддержавшую доводы обвиняемого Г., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

28 мая 2011 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

29 мая 2011 года в отношении Г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 июля 2011 года .... городским судом Иркутской области срок содержания под стражей Г. продлен до 28 августа 2011 года.

Заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области 17 августа 2011 года продлил срок предварительного следствия до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает своё несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считая, что при его вынесении были нарушены требования УПК РФ, его адвокат Потемин А.А. не присутствовал в судебном заседании, других защитников ему представлено не было, заявлений и ходатайств о замене адвоката Потемина А.А. он не заявлял. Он не согласен с утверждениями следователя о том, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против жизни, судимости у него погашены несколько лет назад, выводы следователя о его склонности к совершению преступлений являются предположениями, не согласен с характеристикой его участковым инспектором. Он не намерен заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, скрываться от органов следствия и суда, или как-то воспрепятствовать производству по уголовному. Обязуется не нарушить закон, найти работу, обеспечивать семью, так как у него на иждивении находится двое малолетних детей, которые нуждаются в его материальной и отцовской помощи. Просит постановление суда отменить, так как оно вынесено на догадках и предположениях.

В кассационной жалобе адвокат Богачев В.В. постановление считает не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку тяжесть преступления не может сама по себе служить законным основанием длительность заключения под стражей до рассмотрения делам судом. Судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей. Г. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет двух несовершеннолетних детей, нахождение под стражей ухудшит условия жизни находящихся на его иждивении детей. Судом не указаны данные, на основании которых сделан вывод о возможности Г. оказать давление на свидетелей, являющихся его родственниками, основные следственные действия по делу проведены. Г. не судим, намерен трудоустроиться, основания для меры пресечения отпали. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. прокурор .... межрайонной прокуратуры Супонькина В.С. считает доводы жалобы необоснованными. Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование по делу не закончено по объективным причинам. Стороной защиты не представлено суду документов о том, что обвиняемый Г. не может содержаться под стражей. Считает постановление суда законно и обоснованно.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и отмене судебного решения.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлён уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Проверив представленные органами следствия материалы, суд пришел к правильному убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ранее Г. меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов следует, что предварительное следствие по делу закончить в двухмесячный срок не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, приведенных органом предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, в том числе, в связи с необходимостью выполнения следственных действия, а именно проведением судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств, производство которых запланировано экспертным учреждением на первую декаду сентября 2011 года, ознакомить участников судопроизводства с их заключениями, предъявить Г. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215- 222 УПК РФ, и направить уголовное дело в суд.

В связи с изложенным, 17 августа 2011 года срок предварительного следствия продлен по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года.

Судебное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не было признано незаконным и не отменялось вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Свой вывод о необходимости дальнейшего продления Г. срока содержания под стражей судья в постановлении мотивировал ссылками на объективные причины, положения процессуального закона и отсутствие обстоятельств, указывающих на изменение оснований, с учетом которых ему избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. Суд согласился с предположением органа предварительного следствия, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей, являющихся его родственниками и знакомыми, чем воспрепятствовать производству по делу, как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей Г. Данные основания и обстоятельства были учтены судом и при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что в судебном заседании его адвокат Потемин А.А.отсутствовал, а другого адвоката ему суд не представлял, не состоятельны, поскольку, из протокола судебного заседания от 26 августа 2011 года следует, что в ходе судебного заседания обвиняемому было разъяснено, что в связи с пребыванием в очередном отпуске с выездом за пределы ...., адвокат Потемин А.А. не сможет осуществлять защиту Г., и для защиты последнего приглашен в судебное заседание адвокат Богачев В.В., что подтверждается имеющимся в судебном материале ордером. При этом обвиняемый Г. не высказал возражений против его защиты адвокатом Богачевым В.В.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого Г. о нарушении его права на защиту.

Утверждения обвиняемого о том, что постановление суда вынесено на догадках и предположения, не соответствуют действительности, в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемого, согласно которым Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, проживает обвиняемый с женой и двумя несовершеннолетними детьми, семья состоит на учете в ОДН, Г. употребляет спиртные напитки, был осужден условно. Кроме того, судом был учтен тот факт, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Судебное решение мотивировано, подтверждается имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из представленных материалов, требования закона судом первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей Г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей законным и обоснованным. Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.

Копия верна судья Гаскина Т.И.