Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-4328/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение № 00030 и ордер № 512,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаскиной Т.И. судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. оглы, кассационной жалобе адвоката Беззубенко А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. оглы, на постановление .... городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года, которым

Г., ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3-ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав обвиняемого Г. оглы по системе видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Анисатовой И.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., считающей, что постановление подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3-ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 7 июля 2011 года, 4 августа 2011 года, 15 августа 2011 года, 15 августа 2011 года, 15 августа 2011 года.

17 августа 2011 года Г. оглы задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

20 августа 2011 года Г. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3-ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года в отношении обвиняемого Г. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. оглы выражает несогласие с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что в отношении него можно было избрать меру пресечения в виде денежного залога, мотивируя это тем, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в ...., фактически поживает по другому адресу с гражданской женой, является индивидуальным предпринимателем. Он не согласен, что представляет опасность для подозреваемой А., не может помешать установлению истины по делу, так как не знает всех обстоятельств, в целом к нему не имеет никакого отношения. Просит постановление суда отменить, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, его из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвоката Беззубенко А.Н., поданной в интересах обвиняемого Г. оглы, указывается на нарушение судом прав и законных интересов Г. оглы, так как постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего вопросы избрания меры пресечения. Суд руководствовался тем, что Г. оглы обвиняется в совершении ряда покушений на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, что противоречит представленным в суд материалам. Обвинение предъявлено Г. оглы в единичном случае попытки сбыта наркотического средства, которое имело место 17 августа 2011 года. Суд признал обоснованным утверждение органов предварительного следствия о том, что Г. оглы, находясь на свободе, может преследовать других участников уголовного судопроизводства, основываясь на заявлении А., однако, находясь под стражей, Г. оглы не может быть причастен к угрозам в её адрес. Формальными, противоречащими судебной практике являются выводы суда о том, что Г. оглы нельзя избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации в ...., не имеет регистрации в ..... Между тем, Г. оглы проживает по месту жительства своей сожительницы. Данные обстоятельства не могут быть приняты, как доказательства того, что, оказавшись на свободе, Г. оглы попытается оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Принятое в отношении Г. оглы постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Доводы суда не убедительны, противоречат доказательствам, представленным суду в обоснование заявленного ходатайства. Суд формально подошел к обсуждению вопроса об избрании в отношении Г. оглы меры пресечения в виде денежного залога. Кроме того, Г. оглы, согласно протоколу задержания, был задержан 17 августа 2011 года, будучи застигнут непосредственно на месте совершения преступления, а уголовное дело в отношении него возбуждено спустя двое суток - 19 августа 2011 года. Считает задержание Г. оглы незаконным. Г. оглы был задержан до возбуждения уголовного дела. Преступление Г. оглы совершено 17 августа 2011 года, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, на территории ..... Согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения преступления. Вопрос об избрании меры пресечения должен был рассматриваться .... районным судом, а не .... городским. Просит постановление суда в отношении Г. оглы отменить, Г. оглы из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Г. оглы и адвоката Беззубенко А.Н. заместитель прокурора прокуратуры .... К. считает постановление суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г. оглы законным, обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, а кассационные жалобы не обоснованными, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Г. оглы и адвоката Беззубенко А.Н., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии сч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения, в том числе заключение под стражу, избирается обвиняемому, подозреваемому только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семенное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены, выводы суда содержат существенные противоречия.

Так, суд пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении Г. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указав в постановлении, что следователь мотивировал свое ходатайство отсутствием у Г. оглы постоянного места жительства в ...., по месту регистрации он никогда не проживал, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также помешать установлению истины по делу, путем воздействия на подозреваемую А.

Между тем, как усматривается из постановления, суд фактически не дал оценки указанным доводам, обосновав свой вывод об избрании обвиняемому Г. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью предъявленного обвинения и возможностью оказания обвиняемым воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, или возможностью иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в постановлении суда, вопреки указанному в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. оглы, суд учел, что Г. оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, однако, как следует из имеющего в материалах постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г. оглы от 20 августа 2011 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких. Таким образом, судом в отношении Г. оглы избрана мера пресечения не по тому обвинению, по которому было заявлено ходатайство органами предварительного следствия.

Суд, указывая в постановлении о длительном не проживании Г. оглы по месту регистрации в ...., ссылаясь при этом на показания П., которая приобрела у него в 2006 году квартиру, расположенную по адресу ...., и не видела обвиняемого с 2008 года, и игнорируя ссылки в постановлении следователя на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства в ...., не дал данному факту надлежащей оценки в постановлении, из констатации данных фактов выводов судом не сделано.

Доводы следователя о возможности Г. оглы продолжить свою преступную деятельность в случае не избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли оценки в постановлении суда.

Таким образом, суд, игнорируя большую часть доводов, указанных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Г. оглы, свои выводы на этот счет никак не мотивировал.

Не учтены судом и не дана оценка в постановлении обстоятельствам, характеризующим личность Г. оглы, а именно тому, что Г. оглы ранее не судим, был трудоустроен, являясь индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, и предъявления ему обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Данные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным обоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением УПК РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд первой инстанции не дал оценки большей части доводам органа следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии таких оснований, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым применить в отношении обвиняемого Г. оглы меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, на 20 суток, то есть до 10 октября 2011 года включительно.

Кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Беззубенко А.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года в отношении Г. отменить. Направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Применить в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 10 октября 2011 года включительно.

Кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Беззубенко А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.