Судья: Анферова Л.А. по делу № 22-6016/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Лобановой Г.И.,

судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,

при секретаре Тыхееве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Егоровой Р.Ю. в защиту обвиняемого П. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым в отношении

П., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 28 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Баскаевой Г.П., подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено 28 сентября 2011 года.

29 сентября 2011 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением .... суда Иркутской области от 1 октября 2011 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ предъявлено П. 6 октября 2011 года.

Постановлением .... суда Иркутской области ... срок содержания П. под стражей был продлен на 1 месяц, то есть по 28 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Р.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, продлевая в отношении П. избранную меру пресечения, не учел полное признание им вины, а также то обстоятельство, что все следственные действия по делу проведены, в связи с чем П. лишен возможности воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения или обстоятельства, учитываемые при её избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанные требования закона судом соблюдены. Суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, вновь проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Такими обстоятельствами явились обвинение П. в совершении тяжкого преступления, данные о личности П., ранее неоднократно судимого, скрывшегося с места совершения преступления, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, однако не имеющего постоянного места работы, ведущего аморальный образ жизни, замеченного в совершении краж, по месту отбывания наказания характеризующегося как не вставший на путь исправления. С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами следователя и пришел к убеждению о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а П., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, суд не установил.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Приведенные адвокатом доводы о признании П. вины и о проведении всех необходимых следственных действий не могут являться безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: