Судья: Пережогин Н.А.

Судья – докладчик: Гаскина Т.И. Дело № 22-3882/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на постановление .... районного суда .... Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба,

Л. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по .... району г. .... Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области П. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., считающей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Л. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по .... следственного Управления Следственного Комитета РФ по .... П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Р.

Постановлением .... районного суда г. .... Иркутской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Л. на постановление следователя СО по .... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области П. о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2010 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Суд посчитал, что расследование по её заявлению проведено полно, всесторонне, и следователем П. вынесено законное, обоснованное и единственно правильное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом, суд сослался на письмо помощника Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2010 года, направленное в адрес Р., а также на решение Братского городского суда от 26 ноября 2010 года и кассационное определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2011 года. Однако, данные судебные акты ни какого отношения к материалам уголовного дела в отношении Р. не имеют. Уголовное расследование проводилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы, изложенные в её жалобе, не были приняты во внимание. Следственные мероприятия по сбору доказательств, в порядке ст.ст. 74-81 УПК РФ, не проведены в полном объеме. Суд вынес постановление с существенным нарушением материального права, не оценил, в полной мере, собранные по делу доказательства виновности Р. Приводит в жалобе перечень письменных доказательств его вины. Излагает свои доводы по поводу возражений помощника прокурора К. Считает, что суд, вынося постановление об отказе в удовлетворении её жалобы, должен был руководствоваться Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 2 июня 2011 года № Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... К. считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Л. несостоятельны. Следствие по делу проведено полно и всесторонне. Р. не похитил денежные средства, а начал строительство, по объективным причинам не довел его до конца. Суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба Л. не может быть удовлетворена, так как суд не наделен правом отменять незаконные постановления следователя. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Л.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленного материала, поданная Л.. жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, была обоснованно принята судом к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы Л. выслушав мнение участников данного уголовного судопроизводства, исследовав обжалованное Л. постановление следователя, а также другие материалы дела по жалобе, поданной Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, убедительно мотивировав свой вывод в постановлении. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах свой компетенции принять по нему решение, в том числе, и постановление о прекращении уголовного дела.

Из представленных материалов, а также постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, могущие дать пояснения по доводам заявителя Л. материалам дана надлежащая оценка.

Постановлением от 29 декабря 2010 года уголовное дело, возбужденное 9 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения, со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Судебное решение мотивировано, а выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции исследованы все, приведенные в жалобе доводы несогласия с постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Указание в кассационной жалобе Л. на допустимость ссылки в постановлении суда первой инстанции на письмо помощника Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2010 года, направленное в адрес Р., а также на решение .... городского суда от 26 ноября 2010 года и кассационное определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными. Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Л.., изучив постановление следователя о прекращении уголовного дела, также пришел к убеждению об обоснованности и законности вывода органов предварительного следствия о том, что отношения между Л.. и Р. вытекают из гражданско-правовых отношений.

Указание в кассационной жалобе о том, что расследование проводилось по делу с нарушением уголовно-процессуального законодательства, необоснованно, поскольку судом первой инстанции не установлено указанных нарушений.

Ссылки заявителя Л. о том, что суд не оценил в полной мере собранные по делу доказательства виновности Р., не состоятельны, поскольку, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, обоснованно, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснил что, следователем следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области П. проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель Л. а также, как данные обстоятельства повлияли на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, суда судебная коллегия по доводам жалобы Л. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... Иркутской области от 27 июня 2011 года по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела, оставить без изменения. Кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.