Судья Сайфутдинова А.В.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-6073/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием адвоката Горельского П.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Горельского В.К. в интересах обвиняемого Д. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года, которым в отношении

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Горельского В.К. об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в вымогательстве, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Т. возбуждено 01 декабря 2011 года.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения О. возбуждено 02 декабря 2011 года.

02 декабря 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 02 декабря 2011 года задержан Д.

03 декабря 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь С. по согласованию с заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения – заключение под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Горельский В.К. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку Д. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учёте в полиции, нарколога и психиатра не состоял, имеет постоянное место жительства и род занятий, проживает с родителями, является студентом 5 курса <данные изъяты>, по месту учебы и в быту характеризуется положительно. Обращает внимание, что имеются исключительные обстоятельства, поскольку Д. с детских лет страдает тяжким заболеванием – <данные изъяты>, его мать страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые подтверждены медицинскими документами. Считает, что заявление потерпевшей Т. противоречит постановлению о привлечении Д. в качестве обвиняемого, поскольку Д. никаких контактов с потерпевшей не имел. При таких обстоятельствах, с учетом личности обвиняемого и состояния его здоровья, полагает, что находясь на свободе, Д., не скроется от следствия и суда и не повлияет на установление истины по делу. В связи с чем просит постановление отменить и избрать в отношении Д. меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора .... Супонькина А.Н., опровергая доводы жалобы, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу Д. явилась совокупность доказательств, одни из которых уличали обвиняемого в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено законом только в виде лишения свободы до 15 лет, а другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности Д. в совершении преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности его в инкриминируемых преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним Д., поскольку суду были предоставлены достаточные данные о том, что Д. мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования, а также суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Д., соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заключение под стражу Д. произведено с необходимостью предотвратить совершения им нового преступления.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д., суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции Д. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к Д.

Представленные в суд материалы имеют достаточные сведения о личности Д., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против свободы личности, кроме того, после совершения преступлений попытался скрыться и был задержан, по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного места жительства, в связи с чем выводы суда о возможности, в случае нахождения обвиняемого на свободе, продолжить преступную деятельность, основаны на реальных, проверенных фактах, поэтому доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, упреждая наступление таковых последствий.

Вопреки утверждению защитника, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Д., суд в полном объеме учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и пришел к выводу о невозможности избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, а также о том, что Д. является единственным близким родственником своей матери, требующей ухода, не было представлено суду первой инстанции, не представлено таковых сведений и судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горельского В.К. в интересах обвиняемого Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: