Судья Сайфутдинова А.В.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-6070/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием адвоката Исмаилова А.Ю., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. в интересах обвиняемого П. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Исмаилова А.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. органами предварительного расследования обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в вымогательстве, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Т. возбуждено 01 декабря 2011 года.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения А. возбуждено 02 декабря 2011 года.

02 декабря 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 02 декабря 2011 года задержан П.

03 декабря 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь Л. по согласованию с заместителем руководителя следственного отдела по .... району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения – заключение под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах обвиняемого Раздобреева Е.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого не учтены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку суд в недостаточной мере учёл сведения о состоянии здоровья П., который является <данные изъяты>, поскольку у П. <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем ему необходима постоянная посторонняя помощь в самообслуживании, постоянный медицинский контроль, ежедневная медицинская обработка <данные изъяты>. В обоснование своей жалобы приводит позицию Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», в связи с чем указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заболевание П. препятствует его содержанию под стражей.

Кроме того, утверждает, что суд не учел, что П. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, ни в чем противоправном замечен не был, наряду с положительными характеристиками имеет общественно-полезную направленность жизни и совершение преступлений для него не характерно. В связи с чем считает, что у суда нет никаких объективных доказательств того, что находясь на свободе, П. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания защитой заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде денежного залога в размере 300000 рублей, которое не нашло отражения в обжалуемом судебном решении. В связи с чем просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора .... района г. Иркутска Супонькина А.Н., опровергая доводы жалобы, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения П. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу П. явилась совокупность доказательств, одни из которых уличали обвиняемого в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено законом только в виде лишения свободы до 15 лет, а другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности П. в совершении преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности его в инкриминируемых преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним П., поскольку суду были предоставлены достаточные данные о том, что П. мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования, а также суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания П., соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заключение под стражу П. произведено с необходимостью предотвратить совершения им нового преступления, помешать ему скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П., суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции П. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, вопреки утверждению защитника, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, учтенных, вопреки доводам защитника, в полном объеме, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к П. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, упреждая наступление таковых последствий.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о том, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения П. не будут эффективны в достижении целей предупреждения возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, не будут способствовать своевременному рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки, основаны на совокупности обстоятельств, разрешенных судом при избрании П. меры пресечения, в связи с чем доводы защитника о том, что суд не отразил в своем решении его ходатайство о залоге, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда с достаточной полнотой мотивированны в постановлении, подтверждены реальными достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Сведений о невозможности П. по медицинским показаниям содержаться в условиях следственного изолятора, медицинских данных об ухудшении состояния здоровья П., имеющего <данные изъяты> со слов защиты с 2008 года, не были представлены суду первой инстанции, не представлено таковых медицинских документов и судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. в интересах обвиняемого П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: