Судья Сайфутдинова А.В. Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-6072/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., с участием адвоката Кулдикалова В.И., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Куликалова В.И. в интересах обвиняемого П. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года, которым в отношении П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Куликалова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. органами предварительного расследования обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в вымогательстве, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения М. возбуждено 01 декабря 2011 года. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения В. возбуждено 02 декабря 2011 года. 02 декабря 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 02 декабря 2011 года задержан П. 03 декабря 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Следователь Ф. по согласованию с заместителем руководителя следственного отдела по .... району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения – заключение под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Куликалов В.И. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что выводы суда о имевшихся в материалах дела достаточных данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, не подтвержден представленными материалами, поскольку в них отсутствует допрос потерпевшей М., а в имеющемся в материале заявлении потерпевшей о привлечении и к уголовной ответственности, указаны иные лица, а не П. Обращает внимание, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств причастности П. к инкриминируемым преступлениям. Представленный органами предварительного расследования допрос потерпевшего В., чья личность установлена со слов вызывает сомнения, от того ли лица отобрано заявление об избрании П. меры пресечения, в связи с чем основания задержания П., указанные следователем в протоколе, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление, необоснованны Указывает на допущенные следователем нарушения требований ст. 92 УПК РФ, поскольку протокол задержания в отношении П. составлен через 6 часов после фактического его доставления в орган дознания, чему суд не дал должной оценки. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о попытке П. скрыться от органов следствия, поскольку по пояснениям П. их автомобиль преследовала гражданская, а не полицейская машина, в связи с чем все доказательства, полученные с нарушением закона, в силу ст.ст. 7, 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Суд указал, но не учел положительные характеристики П., его молодой возраст, постоянное место жительства в ...., устойчивые социальные связи П., обучающегося на дневной форме в колледже <данные изъяты>, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать П. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора .... района г. Иркутска Супонькина А.Н., опровергая доводы жалобы, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из представленных материалов, мера пресечения П. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Материально-правовым основанием для заключения под стражу П. явилась совокупность доказательств, одни из которых уличали обвиняемого в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено законом только в виде лишения свободы до 15 лет, а другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства. Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности П. в совершении преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности его в инкриминируемых преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним П., поскольку суду были предоставлены, вопреки доводам жалобы защитника, достаточные данные о том, что П. мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования, что следует не только из протокола допроса потерпевшего В., который пояснял о совершенном как в отношении него, так и в отношении М. преступлений всеми лицами, в том числе и П., а также суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания П., соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. При этом несостоятельными судебная коллегия находит доводы защитника о неустановлении личности потерпевшего В., поскольку личность данного потерпевшего установлена органами предварительного расследования надлежаще. Утверждения защитника о допущенных органами предварительного расследования требований ст. 92 УПК РФ и составление протокола задержания в отношении П. спустя 6 часов после его доставления в орган дознания, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем правильно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из представленных материалов, протокол задержания П. оформлен 02 декабря 2011 года и по факту фактического задержания П. никаких заявлений и замечаний не делал (л.м. 24-28). Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П., суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции его от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, вопреки утверждению защитника, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, учтенных, вопреки доводам защитника, в полном объеме, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к П., не находя оснований и для избрания обвиняемому заявленного стороной защиты залога, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, упреждая наступление таковых последствий. Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированны в постановлении, подтверждены реальными достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается судебная коллегия. Сведений о невозможности П. по медицинским показаниям содержаться в условиях следственного изолятора, не были представлены суду первой инстанции, не представлено таковых и судебной коллегии. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куликалова В.И. интересах обвиняемого П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: