Судья Сайфутдинова А.В. Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-6071/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., с участием защитника Козлова Е.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Козлова Е.В. в интересах обвиняемого П. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года, которым в отношении П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Козлова Е.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. органами предварительного расследования обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в вымогательстве, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения В. возбуждено 01 декабря 2011 года. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Р. возбуждено 02 декабря 2011 года. 02 декабря 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 02 декабря 2011 года задержан П. 03 декабря 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Следователь С. по согласованию с заместителем руководителя следственного отдела по .... району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения – заключение под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Козлов Е.В. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в действиях П. не усматривается состава преступлений, поскольку стороной защиты суду были представлены фотографии и диск со свадьбы изобличающие потерпевшую В., которую никто не похищал. Указывает, что в судебном заседании присутствовала только потерпевшая В., испытывающая неприязненные отношения к О. из-за денежного долга, а также к обвиняемому П., в связи с чем может оговаривать П. в совершении преступлений Обращает внимание, что материалы, представленные органами предварительного следствия, для разрешения вопроса об избрани и меры пресечения П., не содержат заявления второго потерпевшего, личность которого не установлена, Р., о том, что он желает заключить под стражу П. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Указывает, что П. имеет паспорт, его личность установлена, зарегистрирован в ...., имеет постоянное месс то жительства, где проживает с матерью, женой и двумя детьми, имеет постоянное место работы. Считает, что имея устойчивые социальные связи и будучи единственным кормильцем в семье, П. не может скрыться от следствия и суда. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения конституционного права задержанного на свободу, выразившееся в том, что суд избрал меру пресечения на 1 месяц 30 суток, до 01 февраля 2012 года, тогда как срок содержания под стражей П., обозначенного судом в 1 месяц, то есть 30 суток, фактически задержанного 01 декабря 2011 года заканчивается 01 января 2012 года, а не 01 февраля 2012 года. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения П. на не связанную с заключением под стражу. В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора .... района Супонькина А.Н., опровергая доводы жалобы, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из представленных материалов, мера пресечения П. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Материально-правовым основанием для заключения под стражу П. явилась совокупность доказательств, одни из которых уличали обвиняемого в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено законом только в виде лишения свободы до 15 лет, а другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства. Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности П. в совершении преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности его в инкриминируемых преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним П., поскольку суду были предоставлены достаточные данные о том, что П. мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования, а также суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания П., соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что заключение под стражу П. произведено с необходимостью предотвратить совершения им нового преступления, помешать ему скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствованию установлению истины по делу. Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П., суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции П. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к П. Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, упреждая наступление таковых последствий. Вопреки утверждению защитника, суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения, не вправе предрешать вопросы о доказанности вины П. в совершении преступлений, в которых его обвиняют, поэтому доводы защитника об отсутствии события преступлений, о предоставлении им доказательств, уличающих потерпевшую во лжи, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данные вопросы подлежат проверке и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном указании срока заключения П. под стражу, поскольку мера пресечения в отношении П. избрана судом обосновано на 1 месяц и 30 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова Е.В. в интересах обвиняемого П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: