Судья – Трофимова Р.Р. по делу №22-5848/11

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 21декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года, которым жалоба Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя .... К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01 октября 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение заявителя Н., его представителя адвоката П., об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело в случае, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года жалоба заявителя Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что своего согласия на прекращение уголовного дела по указанным в постановлении основаниям он не давал. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 05 ноября 2004 года №362-О. Суд в постановлении фактически указал, что, поскольку его уголовное прекращено на стадии досудебного производства, а не в суде, то он лишен доступа к правосудию, а также права на защиту. Вину в совершенном преступлении он изначально с момента возбуждения уголовного дела не признавал, более того полагает, что решением .... суда Иркутской области подтверждена его невиновность в инкриминируемом деянии. Считает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу с учётом проверки всех данных, изложенных в постановлении следователя. Раскрывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и полагает, что суд был обязан проверить доводы следователя в полном объёме. Просит постановление суда отменить, а также просит признать незаконным постановление старшего следователя .... К. и обязать её устранить допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя, исполняющий обязанности прокурора .... Петренко Л.В. полагает, что доводы жалобы необоснованны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом к рассмотрению принята обоснованно.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен был выяснить: проверены и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона, ст.7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установлено.

В своей жалобе, помимо того, что его согласия на прекращение дела не было получено, заявитель указал, что он виновным себя не считает и не согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным следователем. Суду надлежало дать оценку доводам жалобы не только в части неполучения согласия Н. на прекращение дела, но и в части его несогласия с основаниями, указанными следователем в постановлении о прекращении уголовного дела.

Суд в своём постановлении согласился с основаниями прекращения уголовного дела. Судебная коллегия находит такое решение не соответствующим закону.

О декриминализации, её правовом понимании, указано в уголовном законе. В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В рассматриваемом случае имело место не издание нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, а внесение Федеральным законом №395 – ФЗ от 28.12.2010 года изменений в п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ, исключающих ранее существовавшее налогообложение в размере <данные изъяты> от стоимости имущества при продаже муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего бизнеса.

Указанным законом преступность и наказуемость деяний, предусмотренных ст.293 УК РФ, по которым привлекался к уголовной ответственности Н., не устранена, поэтому ссылку на декриминализацию не следует считать основанной на законе.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что оставив жалобу Н. без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии со ст.125 УПК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление суда вынесено без учёта всех обстоятельств по делу, без проверки всех доводов жалобы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть в полном объёме доводы жалобы заявителя и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Н. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: