Судья – Компанец А.Е. по делу №22-5853/11

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Янкового Ю.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года, которым

Янковой Ю.В., <данные изъяты>

осуждён в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ с применением ст.62 УК РФ:

по ч.1 ст.115 УК РФ в 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.91 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение защитника, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей удовлетворению жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янковой Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме этого умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Янковой Ю.В. вину признал частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый Янковой Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Раскрывает правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в постановлениях от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Указывает, что в приговоре неполно дана оценка доказательствам по уголовному делу и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показания свидетелей существенно расходятся, имеют противоречия, которые в судебном заседании устранены не были. Считает, что была нарушена презумпция невиновности, а имеющиеся в уголовном деле сомнения, не устранённые в судебном заседании, не были истолкованы в пользу обвиняемого, и кроме того судом не была опровергнута имеющаяся версия подсудимого. Также выводы суда основаны на предположениях, которые положены в основу приговора и не учтены доводы приведенные адвокатом в его защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ч.1 ст.115 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела.

Версия осуждённого Янкового Ю.В. о наличии в его действиях необходимой обороны являлась предметом проверки суда первой инстанции и была отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы осуждённого в данной части не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Анализ показаний потерпевших и свидетелей указывает на то, что в момент произошедшей драки потерпевшие С. и Т. ударов, в том числе какими-либо предметами, Янковому Ю.В. не наносили и никакой угрозы для него не представляли. Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Янкового Ю.В. на причинение вреда здоровью потерпевшим разной степени тяжести и отсутствии состояния необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были исследованы и оценены, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Наказание осуждённому Янковому Ю.В. назначено в соответствии с требованиями стст.60,61,62 УК РФ. Судом приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, отсутствие судимости и состояние здоровья. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Янковому Ю.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для применения ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Таким образом, проверенные судебной коллегией в полном объёме доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года в отношении Янкового Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Янкового Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: