Судья Финк А.И.

Судья - докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-4049/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием помощника кассационного отдела Прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

адвоката Вострецовой Т.Ф., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 1162,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Григорьева В.В. на приговор .... районного суда .... от 8 июня 2011 года, которым

Григорьев В.В. <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 июля 2004 года .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 марта 2006 года .... районным судом .... Иркутской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 июля 2004 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 28 сентября 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 15 сентября 2008 года на 1 год 3 месяца 13 дней;

4) 21 сентября 2010 года .... районным судом .... Иркутской области по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

5) 14 апреля 2011 года .... районным судом .... по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 8 июня 2011 год, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2011 года по 4 мая 2011 года. Взыскано в пользу потерпевшей К. 15640 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., объяснения осужденного Григорьева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней путем использования видеоконференц-связи, выступление адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным, мнение прокурора Жертаковой В.А., считающей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Григорьев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 декабря 2010 года в .... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев В.В. считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене или изменению по следующим основаниям: в приговоре не указаны правила назначения наказания, оно не обоснованно. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. Суд не представил ему копию искового заявления потерпевшей. В ходе судебного разбирательства он отказался от защитника, однако, суд не выяснил причины его отказа от адвоката, не были ли они вынужденными и связаны материальным положением подсудимого. Обращает внимание коллегии на протоколы судебных заседаний и его замечания к ним. Указывает на то факт, что он не был извещен судом о днях и времени рассмотрения уголовного дела. На основании ст. 373,375,380,381,382,386 УПК РФ приговор просит отменить.

В возражениях государственный обвинитель Малых Н.Ю. считает, что кассационная жалоба осужденного Г. необоснованна, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Судом правильно решены вопросы о наличии в его действиях состава преступления, о квалификации преступления и назначении наказания. В приговоре содержатся выводы об установлении события преступления, доказанности вины Г. в его совершении, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор мотивирован. Государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Григорьева В.В. в совершении преступления 7 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Григорьев В.В. вину признал частично.

Выводы суда о виновности осужденного Григорьева В.В. подтверждаются его явкой с повинной, а также его признательными показаниями, данными на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Григорьев В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с объемом похищенного был согласен.

Признательные показания Григорьева В.В. суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей Х., Р., Т., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и изобличающими осужденного в совершении указанного преступления. Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также достаточными для рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора.

С оценкой показаний указанных выше лиц, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденного о противоречивых показаниях потерпевшей не состоятельны, поскольку все противоречия в ходе судебного следствия были устранены. Замечания на протокол судебного заседания, указанные в дополнительной кассационной жалобе Григорьева В.В., рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, судом вынесено обоснованное решение об их отклонении.

Судом тщательно проверялись доводы Григорьева В.В. о том, что он похитил «только то имущество, которое было возвращено потерпевшей», о даче признательных показаний в связи с оказанием на него психического давления сотрудниками внутренних дел. Однако, эти доводы оказались не состоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов. При этом суд привел в приговоре убедительные основания, почему отверг доводы, выдвинутые Г. в свою защиту, в том числе, в части оказания на него давления.

Из протоколов допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что Григорьев В.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Показания он давал в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, связанных с нарушением его прав на защиту на предварительном следствии, он не заявлял, не жаловался также на состояние здоровья.

Показания осужденного Г., данные им в ходе предварительного следствия, были в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями.

Указанные выше утверждения Григорьева В.В. опровергаются также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, мотив совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Григорьева В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года, действующего на момент вынесения приговора, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.

Доводы кассационных жалоб о том, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, судом дана неправильная оценка его психического состояния, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного, вопреки утверждениям Григорьева В.В. опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что суд, при вынесении приговора, полно, всесторонне исследовал данные о личности осужденного. У суда не возникло сомнений в доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний, а также в заключении № 303 судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией врачей, специалистов в области психиатрии, согласно которой у Григорьева В.В. выявляются признаки органического расстройства личности, в связи со смешенными заболеваниями, по МКБ-10, временным психическим расстройством Григорьев В.В. ранее не страдал, и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Григорьеву В.В. в назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку сомнений в указанном выше заключении у суда не возникло. Требования ч.3 т. 196 УПК РФ судом соблюдены. У суда не возникло сомнений в психической полноценности Г.

Ходатайство об отводе судьи Финка А.И., заявленное в судебном заседании Григорьевым В.В., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 64,65 УПК РФ.

Отказ осужденного Григорьева В.В. от услуг адвоката Василенко И.В. и рассмотрении уголовного дела в отсутствии адвоката, рассмотрен судом первой инстанции и вынесено обоснованное решение об участии адвоката в рассмотрении данного уголовного дела.

Утверждения осужденного Г. о не ознакомлении его судом с исковым заявлением потерпевшей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное исковое заявление находится в материалах уголовного дела на л.д. 108, с материалами уголовного дела Г. был ознакомлен в полном объеме (л.д.174), того, оно было исследовано и в ходе судебного разбирательства.

Заявления осужденного Г. о том, что он не был судом извещен о датах рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает не обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационных жалоб о необъективности, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности сторон, непосредственности и устности, равенства прав сторон в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается. Все доказательства по уголовному делу были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заслушаны показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства.

Судом были созданы, вопреки утверждениям осужденного, необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований полагать, что были нарушены положения ч.3 ст.15, ст.ст. 240,244 УПК РФ, не имеется.

Доводы Григорьева В.В. о несправедливости приговора подлежат отклонению. Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 61,63 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Григорьева В.В. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены: молодой возраст осужденного, частичное признание вин в судебном заседании и полное признание им вины в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, состояние здоровья. Однако, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания Григорьеву В.В. ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Доводы о несправедливости и суровости приговора судебная коллегия считает не обоснованными.

Основания, по которым судом не отменно условное осуждение Григорьева В.В. по приговору 21 сентября 2010 года .... районного суда .... Иркутской области и не назначено ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре судом мотивировано.

Вопреки кассационным жалобам осужденного приговор нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначенное наказание в виде лишения свободы вынесено в соответствии с нормами закона, оснований для его снижения, как об этом просит осужденный Григорьев В.В. в кассационных жалобах, не имеется.

Судом обоснованно и мотивированно не применены при назначении наказания Григорьеву В.В. положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовный закон судом применен правильно.

Основания невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы и отбывание его Григорьевым В.В. в колонии строго режима, в приговоре судом мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, приговор нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым, не мотивированным.

Назначенное Григорьеву В.В. наказание в виде лишения свободы обоснованно судом, оснований для его снижения, как об этом просит в кассационных жалобах осужденный, не имеется.

Оснований для изменения приговора по другим обстоятельствам судом не установлено, действия осужденного Григорьева В.В. судом первой инстанции квалифицированы, и, он осужден, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года.

Оснований для снижения наказания осужденному Г. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Кассационная жалоба осужденного Григорьева В.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда .... от 8 июня 2011 года в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева В.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.