Судья Сокольников А.А.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5137/11

город Иркутск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Федосеевой А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Я. на приговор <...> от 10 августа 2011 года, которым

Федосеева А.В., родившаяся <...> судимая:

1.                24.10.2001 <...> по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2.                07.04.2004 <...> по ч.1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 70, 82 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет;

3.                12.08.2005 <...> по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 82, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

4.                30.11.2005 <...> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённой от отбывания наказания условно-досрочно 13.09.2007 на 1 год 10 месяцев 9 дней;

5.                10.06.2010 <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.06.2010, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения посредством видеоконференц-связи осуждённой Федосеевой А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённой, просившего отменить приговор по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, мнение заместителя прокурора <...> Мешкевич Т.В., поддержавшей кассационное представление в части переквалификации действий осуждённой на новую редакцию ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания, в части применения ст.73 УК РФ просила отказать, в связи с чем, не согласна с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Федосеева А.В. признана виновной и осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 22 сентября 2010 года в <...> в отношении потерпевшей Р., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федосеева А.В. виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, не согласившись с вмененным ей органами предварительного следствия квалифицирующим признаком совершения кражи из одежды потерпевшей. В ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак государственным обвинителем был исключён из обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Я. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 и в силу ст. 10 УК РФ действия Федосеевой А.В. подлежали квалификации, а наказание назначению в соответствии с указанным законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит два взаимоисключающих вывода: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Федосеевой А.В. двух несовершеннолетних детей и вместе с тем указано, что воспитанием детей она не занимается.

В нарушение ст. 313 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о передаче детей на попечение близких родственников или других лиц, либо помещением их в детские или социальные учреждения.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не указал о неприменении дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что Федосеева А.В. прошла курс лечения от наркотической зависимости, проживала с матерью – инвалидом, не лишена родительских прав и поддерживает постоянное общение с детьми, заботится о них, младшая дочь серьезно больна, кроме того, вину признает, раскаивается и в целом настроена на положительный образ жизни в дальнейшем. Вывод суда о невозможности применения требований ч.4 ст. 74 УК РФ не мотивирован, в приговоре имеется лишь ссылка на указанную статью.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Федосеева А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не учтены изменения, внесённые в ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011. Судом не приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства наличие у неё серьёзного хронического заболевания и заболевание младшей дочери. Вывод суда о невозможности применения требований ч.4 ст. 74 УК РФ не мотивирован, приговор постановлен в нарушение ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку участниками процесса не оспаривается доказанность вины Федосеевой А.В., верность юридической квалификации её действий, то в силу ст. 360 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.

Обсуждая доводы кассационной жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осуждённой Федосеевой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Федосеевой А.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие двоих несовершеннолетних детей.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в кассационном представлении государственным обвинителем, а также в кассационное жалобе осуждённой, у суда не имелось. Сведений о наличии у Федосеевой А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы и дающих основания для освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ материалы дела не содержат и в судебном заседании подсудимая и её защитник об этом не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, необходимость назначения осуждённой в целях её исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений именно реального наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована. При этом суд обоснованно учёл и указал в приговоре, что преступление совершено Федосеевой А.В. в период условного осуждения, через незначительный промежуток времени после предыдущего осуждения за корыстное преступление. Поведение условно осуждённой Федосеевой А.В. в период испытательного срока не свидетельствовало об её исправлении.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о том, что выводы суда, касающиеся отношения Федосеевой А.В. к детям являются взаимоисключающими. Наличие у Федосеевой А.В. детей (малолетней и несовершеннолетней дочери) судом обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку родительских прав она не лишена, сведений о совершении каких-либо противоправных действий в отношении детей не имеется. Наряду с этим обстоятельством суд учёл при решении вопроса о назначении наказания, как сведения о личности Федосеевой А.В., что она не выполняла возложенные на неё по приговору суда от 10.06.2010 обязанности: проживать с детьми и осуществлять надлежащую заботу о них. Данный вывод суда также является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля В. - матери осуждённой. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в выводах суда, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора и то, что судом в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ в резолютивной части не решён вопрос о передаче детей на попечение близких родственников или других лиц, либо помещением их в детские или социальные учреждения, поскольку указанные обстоятельства могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Довод автора кассационного представления о нарушении судом требований закона, в связи с неуказанием в резолютивной части приговора о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также нельзя признать состоятельным. Поскольку требований указывать в резолютивной части приговора дополнительных видов наказания, которые не назначались осуждённому, законом не предусмотрено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ Федосеевой А.В. было предъявлено 12.11.2010, уголовное дело поступило в суд 23.12.2010. Между тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года санкция ч.2 ст. 158 УК РФ смягчена. Осуждая Федосееву А.В. суд первой инстанции её действия на новую редакцию уголовного закона не переквалифицировал, как того требует ст.10 УК РФ и о чём просил в прениях государственный обвинитель, поскольку ч.2 ст.158 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление, наказуемое по данному уголовному закону. Нарушение требований Общей части УК РФ в данном случае влечёт в соответствии с ч.1 ст.387 УПК РФ изменение приговора в связи с необходимостью переквалификации действий осуждённой на новую редакцию уголовного закона. Основанием к отмене приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, данное обстоятельство не является.

С учётом данного изменения наказание, назначенное Федосеевой А.В., подлежит смягчению, а доводы кассационной жалобы и представления в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, устанавливая личность осуждённой Федосеевой А.В., судом во вводной части приговора перечислены прежние судимости, в том числе и по приговору <...> от 12.08.2005. Судом указано, что наказание Федосеевой А.В. было назначено с отсрочкой его исполнения до достижения ребёнком 14 лет. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора от 12.08.2005, который был предметом исследования в судебном заседании, отсрочка исполнения наказания Федосеевой А.В. не предоставлялась. В связи с чем указанная неточность подлежит исключению из вводной части приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от 10 августа 2011 года в отношении Федосеевой А.В. изменить:

- переквалифицировать её действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. Отменить на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от 10.06.2010, и в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать Федосееву А.В. ранее судимой по приговору <...> от 12.08.2005 по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указание суда о применении отсрочки отбывания наказания по этому приговору из вводной части проверяемого приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: