Судья: Алехина Т.В. дело № 22-5879/11 Судья-докладчик: Стефанков Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Стефанкова Д.В., судей Чупиной Т.Р., Пастуховой Л.П., при секретаре Фоминой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Жилина Н.Н. на приговор .... суда .... ...., которым Жилин Н.Н., .... судимый: 1. .... .... судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2. .... .... судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Жилина Н.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Лапердина В.А. о необходимости изменения приговора по доводам жалобы его подзащитного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жилин Н.Н. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на кражи из одежды и сумки, находившихся при потерпевших. Преступления были совершены 22 апреля 2011 года и 21 июня 2011 года .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жилин Н.Н. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жилин Н.Н. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ или назначить иной вид наказания – исправительные работы. Считает, что суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, а именно, его тяжкое заболевание, наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы, иные сведения о его личности (характеризующий материал, справки от нарколога и психиатра по месту жительства ....), а также изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, на основании ходатайства обвиняемого, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель Давыдова Е.Н., адвокат Лапердин В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд обоснованно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, признав Жилина Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обсуждая довод жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться. Как следует из приговора, при назначении Жилину Н.Н. наказания суд учёл требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеризующий материал, в том числе характеристику с места работы, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены обстоятельства, на которые указывает осужденный, а именно признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений в действиях Жилина Н.Н. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено такое обстоятельство, как наличие на его иждивении супруги, не может служить основанием к изменению приговора, поскольку данное обстоятельство не закреплено в качестве смягчающего в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылка Жилина Н.Н. на отсутствие в материалах дела справок от врачей нарколога и психиатра с места его жительства в .... не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Судом был проверен психический статус подсудимого на основании аналогичных справок, выданных по месту жительства осужденного ..... Оснований для сомнений в психической полноценности Жилина Н.Н. суд не установил, участниками судебного разбирательства таких сведений представлено не было. Каких-либо ходатайств об истребовании документов, касающихся сведений о личности подсудимого, стороны не заявляли. Выводы суда о назначении Жилину Н.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции примененного уголовного закона мотивированы и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. В связи с этим, содержащаяся в кассационной жалобе просьба об изменении вида назначенного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, удовлетворению не подлежит. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жилину Н.Н. в приговоре обстоятельно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. При таких данных довод жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Жилину Н.Н. было назначено с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку обвинение предъявлялось 23 июня 2011 года, когда указанный Федеральный закон вступил в силу. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнению к ней не имеется. Вместе с тем, после постановления приговора в отношении Жилина Н.Н., Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, а именно, снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Согласно ст. 10 УК РФ принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с внесением соответствующих изменений в назначенное наказание. Снижение размера наказания на 1 месяц за каждое из преступлений судебная коллегия считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в новой редакции уголовного закона. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могут служить основаниями к отмене судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... суда .... .... в отношении Жилина Н.Н. изменить – переквалифицировать действия осужденного по каждому из совершенных преступлений с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), за каждое из которых назначить наказание – 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Жилину Н.Н. наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: