Судья Зиганшина Г.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5817/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г., судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Ново-Ленинской коллегии адвокатов г.Иркутска Якимова К.П., предъявившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Якимова К.П. в интересах обвиняемого А. на постановление .... суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УКРФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Якимова К.П. в интересах обвиняемого А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

09 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УКРФ.

09 июня 2011 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 ноября 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по .... и установлен срок дополнительного следствия в 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю и в этот же день следователь В. приняла уголовное дело к своему производству.

16 ноября 2011 года А. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2011 года А. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.162 УКРФ и в этот же день постановлением .... суда г.Иркутска обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Якимов К.П. в интересах обвиняемого А., не согласившись с постановлением, просит его отменить и избрать А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Полагает, не подтверждаются материалами дела выводы суда в части указания на показания, данные А. в качестве свидетеля, в которых тот не признался в инкриминируемом преступлении, поскольку до задержания обвиняемый не допрашивался органами следствия.

Считает необоснованными выводы суда о возможностях А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, сообщив соучастникам о необходимости скрыться или уничтожить оружие. Обращает внимание, что обвиняемый проживает совместно с матерью и сестрой по ...., имеет постоянный источник дохода, а также написал чистосердечное признание в совершенном преступлении, сообщил органам следствия данные о соучастниках преступления и их местонахождении, чем помог в раскрытии и расследовании преступления.

Указывает, что по показаниям А. задержаны лица, которые принимали активное участие в нападении. Ссылается на показания обвиняемого о демонстрации ему травматического пистолета организатором Б. перед совершением инкриминируемого преступления и об отсутствии у него сведений о дальнейшей судьбе оружия. Делает вывод, что А. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия для избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, основано на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о том, что А. обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, а также сведений о его личности.

Избирая обвиняемому А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, позволяют полагать, что А., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, так как преступление длительное время не было раскрыто. Будучи допрошенным в качестве свидетеля о совершенном преступлении, в котором он обвиняется в настоящее время, не признался, по месту постоянного жительства не проживал три месяца, жил в деревне. Поскольку не установлены еще три соучастника преступления, инкриминируемого А., не обнаружено и не изъято оружие, использовавшееся при совершении преступления, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, сообщив соучастникам о необходимости скрыться и уничтожить оружие. Кроме того, судом при решении вопроса о мере пресечения учтены также и данные о личности обвиняемого: молодой возраст А., отсутствие судимостей и наличие постоянного места жительства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как несостоятельные судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности указания суда на показания А., данные в качестве свидетеля, поскольку о данных обстоятельствах А. пояснил в судебном заседании, указав, что при допросе в качестве свидетеля давал иные показания, так как боялся уголовной ответственности (л.м.64).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы адвоката о том, что А. имеет постоянные источник дохода и место жительства, поскольку данные обстоятельства были суду известны и учтены при избрании меры пресечения.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы в части признательных показаний А. причастности к преступлению иных лиц, оружия, так как данные обстоятельства будут предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, эти данные не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку не ставят под сомнения выводы суда о необходимости избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката в интересах обвиняемого А., которые по сути направлены на изменение выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якимова К.П. в интересах обвиняемого А. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов