Судья – Бузинин В.П. по делу № 22-5979/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., защитника-адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 3385 от 14 декабря 2011 года и удостоверение № 1726 от 08 июля 2010 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Х. на постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 25 ноября 2011 года, которым

Х., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 октября 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Х.

13 октября 2011 года .... районным судом г. .... Иркутской области в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2011 года Х. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователем представлено в суд с ходатайство о продлении Х. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно.

25 ноября 2011 года постановлением .... районного суда г. .... Иркутской области срок содержания под стражей Х. продлен судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Х. просит пересмотреть постановление суда. Указывает, что суд не принял во внимание характеристику по месту жительства, а также характеристику от участкового. Судом не была приобщена справка о том, что его жена находится в состоянии беременности. Обращает внимание на то, что он неофициально работал, на иждивении находилась его гражданская жена. Кроме этого, указывает, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Х. государственный обвинитель А.Г. Гранин полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Х. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку следствию необходимо провести ряд следственных действий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку он ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, регистрации в городе .... и Братском районе не имеет.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с особой дерзостью.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Х. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судебное заседание было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитой ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих официальное трудоустройство Х., суду представлено не было.

Что касается доводов обвиняемого, что он вину признает частично, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию преступления, то данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, они могут быть учтены при принятии судом итогового решения по делу в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного управления следственного комитета РФ по .... области до 11 января 2012 года.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Х. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 11 января 2012 года включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба обвиняемого Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 25 ноября 2011 года в отношении Х. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Х. под стражей до 11 января 2012 года.

Кассационную жалобу обвиняемого Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова