Судья: Ерохина Т.П. По делу №22-5803/2011

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.                                 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Полякове М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайнетдинова Н.В. на апелляционное постановление .... районного суда г.Иркутска от 7 октября 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи .... .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнетдинова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... края<данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., осужденного Гайнетдинова Н.В., защитника Цирлина А.Л., поддрежавших доводы жалобы осужденного, мнение частного обвинителя И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным постановлением .... районного суда г.Иркутска от 7 октября 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи .... от 6 мая 2011 года, которым Гайнетдинов Н.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, этим же приговором оправдана И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гайнетдинов Н.В. виновными себя в инкриминируемом частным обвинителем И. преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гайнетдинов Н.В. не согласен с приговором суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в судебном заседании он себя виновным не признал, так как не совершал инкриминируемого ему деяния, телесных повреждений И. не наносил и не оскорблял последнюю. В целях необходимой обороны пришлось защищаться от нападения на него со стороны И., неправомерных действий он не совершал, нарушения пределов необходимой обороны не допускал. Полагает, что его показания являются стабильными и полностью подтверждаются показаниями свидетелей: В. М., Г. Полагает, что обвинительный приговор не содержит в себе убедительных доводов, по которым суд отверг его показания и свидетелей В., М., Г., а принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей: Б., Р., Х., Ш., П., а также Н. являющегося мужем частного обвинителя. При этом Н., Б., П. не были очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ события. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта У. в части возможности получения повреждений И. в результате конфликта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер и не может достоверно подтверждать факт нанесения этих телесных повреждений именно им, так как медицинское освидетельствование И. было впервые произведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после конфликта. Из показаний эксперта У. следует, что она установила давность причинения повреждений на анализе медицинских документов, внешнем осмотре, на пояснениях осматриваемого лица. Суд первой инстанции и суд второй инстанции положили данные доказательства в основу обвинительного приговора, достоверно не установив: время причинения повреждений И. и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку судом неправомерные действия И. признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, а правомерные действия Гайнетдинова Н.В. незаконно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что по данному делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Просит обвинительный приговор мирового судьи ...., постановление .... районного суда г.Иркутска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о виновности Гайнетдинова Н.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей Р., Ш., Х., Н., Б., П. Свидетели Н., Б., П. указали источник своей осведомленности.

Показаниями потерпевшей, свидетелей Р., Ш., Х., Н., Б., П., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и другими доказательствами в совокупности установлено время совершения преступления и причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного, как способа защиты. Свидетель Г. – жена осужденного, давала показания со слов мужа, видела синяки в области предплечья. Свидетель В. – зять осужденного, пояснял суду, что к его приходу почти все закончилось, видел, что осужденный отталкивал от себя потерпевшую, после чего ушел, судебная коллегия согласна с оценкой показаний данного свидетеля. Свидетель М. пояснил суду, что относится к потерпевшей неприязненно, так как она делает ему замечания, ему было плохо видно, осужденный и потерпевшая то разговаривали, то толкались.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что повреждения в области правого плеча осужденного причинены потерпевшей в состоянии необходимой обороны. Оснований полагать, что осужденный причинил повреждения потерпевшей в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование проводилось с участием сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом по 1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Между тем, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Однако судом установлено в приговоре, что фактически Гайнетдинов Н.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Частным обвинителем (л.д.80-81, т.1) Гайнетдинов Н.В. также обвинялся в насильственных действиях, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судебные решения подлежат изменению, а действия осужденного квалификации по ч. 1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Такое изменение не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту, не означает признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированном в приговоре.

Кроме этого, Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 116 УК РФ, которыми снижен нижний предел срока обязательных работ, в связи с чем действия Гайнетдинова Н.В. подлежат квалификации по новому уголовному закону в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 6 мая 2011 года, постановление .... районного суда г. Иркутска от 07 октября 2011 года в отношении Гайнетдинова Н.В. изменить.

Квалифицировать действия Гайнетдинова Н.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайнетдинова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко