Судья: Фрейдман К.Ф.

Судья- докладчик: Клинов А.Ф. По делу № 22-5769/11

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., заинтересованных лиц Б. и С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Добежиной О.В. в защиту интересов Т. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года, которым

жалоба Т. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление заинтересованных лиц Б. и С., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Т. обратился в .... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОП № № УМВД России по г. .... Н. от 07 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

14 ноября 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска Т. отказано в удовлетворении данной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Добежина О.В., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что суд полномочен признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что проверка законности, обоснованности решений и действий органа дознания в стадии судебного разбирательства, после завершения дознания достаточна для исправления ошибок дознания и не ограничивает конституционных прав Т. на судебную защиту. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений и следственных действий. Возбуждение уголовного дела порождает ряд процессуальных прав и обязанностей у участников процесса и, таким образом, уже само по себе существенно затрагивает сферу субъективных прав. Во многих случаях именно процессуальный акт возбуждения дела служит законным поводом для применения различных процессуальных мер, серьезно ограничивающих конституционные права граждан и юридических лиц, и объективно влечет за собой как минимум угрозу их применения. Считает, что решение дознавателя о возбуждении уголовного дела порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля. Судебный же контроль на последующих стадиях уголовного судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления прав Т., затронутых при возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Добежиной О.В. государственный обвинитель Э.А. Артеменко, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что в её удовлетворении необходимо отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

По смыслу закона критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Суд рассмотрел жалобу заявителя с соблюдением требований настоящего закона.

Суд, проверяя законность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, правильно указал, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, проверил соответствие обжалуемого постановления требованиям ст.146 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что в жалобе на решение органа дознания заявитель затрагивает собственного уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, а именно вопросы доказанности и квалификации деяния, которые не должен предрешать суд при проверке законности и обоснованности решения органа дознания, поскольку данные вопросы впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.

В связи с чем, вывод суда о том, что проверка данного решения органа дознания в стадии судебного разбирательства достаточна для исправления ошибок дознания и не ограничивает конституционных прав заявителя Т. на судебную защиту, судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года, которым жалоба Т. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Добежиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова