Судья – Ермоленко О.А. по делу № 22-5978/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника-адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 3384 от 14 декабря 2011 года и удостоверение № 1726 от 08 июля 2010 года, обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года, которым

Б., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого Б., адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

20 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 февраля 2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б.

22 февраля 2011 года срок задержания Б. был продлен судом на 72 часа.

24 февраля 2011 года Нижнеилимским районным судом в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2011 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователем представлено в суд с ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2011 года включительно.

19 октября 2011 года постановлением .... районного суда Иркутской области срок содержания под стражей Б. продлен судом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание заявление защитника о том, что он (Б.) имеет постоянное место жительства, все лица по делу допрошены, с потерпевшей проведена очная ставка, он обязуется являться по первому требованию следователя. Также указывает, что суд должен был учитывать не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Б. государственный обвинитель В.Д. Батуев считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Б. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку следствию необходимо провести ряд следственных действий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать или оказать иное давление на свидетелей, потерпевшую.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом, вопреки доводам жалобы, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд учел и данные о личности Б., который по месту регистрации характеризуется отрицательно, как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, состоящий на учете в ОМ-№ УВД по г. ...., лиц на иждивении не имеет, не работает, то есть не имеет устойчивых социальных связей.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Б. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

При этом суд в постановлении указал, чем обоснованна особая сложность данного уголовного дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного управления следственного комитета РФ по .... области до 20 декабря 2011 года.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Б. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 20 декабря 2011 года включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба обвиняемого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в отношении Б. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Б. под стражей до 20 декабря 2011 года.

Кассационную жалобу обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова