Судья: Сокольников А.А. По делу № 22-5662/11

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Полякове М.Е., с участием осужденного Панина С.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панина С.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года, которым

Панину С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному приговором .... районного суда .... от 17.07.2009 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, определением судебной коллегии .... областного суда от 25.11.2009 года наказание снижено до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Панина С.В., поддержавшего доводы своей жалобы путем видеоконференцсвязи, защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... городского суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Панин С.В. с постановлением не согласен, считает необоснованным, и противоречащим представленным материалам, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции руководствовался характеристикой и мнением представителя администрации без учета представленных материалов, в то время когда из материала следует, что в период отбывания наказания он не имеет нарушений установленного режима содержания. Считает указанную характеристику, как и доводы администрации учреждения, что он не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации, надуманными, так как он не имеет ни одного взыскания. Полагает, что суд при наличии указанных противоречий обязан был обеспечить его явку в судебное заседание вне зависимости от того, что ранее он от участия отказался. Кроме того, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не учел наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях помощник .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.Г. Скокнин считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Панина С.В. не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции ФЗ от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Представленные материалы не содержат сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания. Право заявить ходатайство о своем участии в течении 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания Панину С.В. не разъяснялось. В судебном заседании при участии прокурора судом не обсуждался вопрос об участии защитника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что материал рассмотрен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и права на защиту, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в обсуждение иных, кроме нарушения его права на участие в судебном заседании, доводов осужденного, касающихся существа принятого решения судебная коллегия не входит, так как они могут быть предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, необходимо исследовать в полном объеме представленные материалы и доводы сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года в отношении Панина С.В. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, кассационную жалобу осужденного Панина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Г.И. Лобанова