Судья: Несмеянова О.Н по делу № 22-5911/11 Докладчик – судья Ринчинов Б.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. в интересах обвиняемого Румянцева М.К. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2011 года, которым Румянцеву М.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Румянцева М.К., поддержавшего доводы жалобы посредством систем видеоконференц-связи, объяснения защитника Лапердина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Цвигун С.М., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Румянцев М.К. обвиняется в совершении четырех грабежей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ..... 21 ноября 2011 года Румянцев М.К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 25 ноября 2011 года в отношении Румянцева М.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 декабря 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А. в интересах обвиняемого Румянцева М.К. просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи на подписку о невыезде или денежный залог. В обоснование своих доводов указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 21 ноября 2011 года отменено аналогичное постановление .... районного суда г.Иркутска от 27 октября 2011 года об избрании меры пресечения Румянцеву М.К. в виде заключения под стражу по преступлению совершенному <данные изъяты> года в отношении М. При этом указано, что вывод суда о возможности продолжения преступной деятельности со стороны обвиняемого голословен и не подтверждается никакими достоверными сведениями. Полагает, что указания в постановлении на совокупность доказательств, уличающих обвиняемого в совершении 4-х грабежей не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, остальные потерпевшие (кроме М.) Румянцева М.К. не опознали. Имеются лишь показания остальных обвиняемых, которые не являются достоверными. Румянцев М.К. обвиняется только в совершении преступлений в составе группы лиц, ни одного эпизода обвинения в совершении преступления одним Румянцевым М.К. нет. Вывод суда о возможности Румянцевым М.К. продолжить преступную деятельность не обоснован. Постановление суда не соответствует ст.108 УПК РФ, поскольку суд основал свое решение на непроверенных фактических обстоятельствах. Протокол задержания от 21 ноября 2011 года не соответствует требованиям ст.91, 92 УПК РФ, поскольку не указано основание задержания, а именно, в каком именно преступлении подозревается Румянцев М.К. Это являлось основанием для отмены предыдущего судебного решения. Наряду с имевшейся в отношении Румянцева М.К. мерой пресечения в виде подписки о невыезде по трем эпизодам преступлений следователь ходатайствовал об избрании в отношении него заключения под стражу по эпизоду в отношении потерпевшей М. Считает, что две меры пресечения по одному делу избраны в отношении Румянцева М.К. незаконно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться основанием для заключения под стражу. С одной стороны суд сослался на положительные характеристики с места учебы, жительства, а также на отсутствие судимости, с другой стороны пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения. Указывает на обучения обвиняемого в ...., наличие регистрации и места жительства, положительные характеристики обвиняемого, активное занятие спортом. Просит учесть молодой возраст обвиняемого, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, гарантирует обязательную явку по первому требовании следователя и судьи. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Румянцев М.К., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений за короткий промежуток времени, что свидетельствует о склонности Румянцева М.К. к совершению преступлений. Несмотря на то, что он ранее не судим, сам характер инкриминируемых деяний дает основания предполагать о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и свидетельствует о склонности Румянцева М.К. к совершению умышленных преступлений, так как предъявлено обвинение в совершении четырех умышленных преступлений за короткий промежуток времени. Также суд пришел к выводу, что Румянцев М.К. мог совершить преступления, в котором его обвиняют органы предварительного следствия. Судебная коллегия признает указанное решение законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованность подозрения в причастности Румянцева М.К. к инкриминируемым ему деяниям представленными материалами подтверждена. Доводы защитника о том, что Румянцев М.К. обвиняется в совершении преступлений только в составе группы лиц, недостоверности показаний соучастников преступления, отсутствие протоколов опознаний потерпевшими С., К., Х., С. Румянцева М.К. при указанных в материалах обстоятельствах дела, не могут привести к отмене постановления суда. Тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с другими обстоятельствами дела. В соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, в протоколе задержания указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. Из протокола задержания Румянцева М.К. от 21 ноября 2011 года следует, что основанием и мотивом задержания явилось то, что свидетели или очевидцы прямо указывают на данное лицо, как на совершившее преступление. Румянцеву М.К. было разъяснено, в совершении каких преступлений он подозревается (л.м.19-22) при допросе в качестве подозреваемого одновременно с задержанием. Из представленных материалов следует, что ранее Румянцеву М.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, постановлением .... .... .... .... Д. от 22 ноября 2011 года указанная мера пресечения была отменена в связи с тем, что Румянцев М.К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. Уголовные дела соединены в одно производство только 22 ноября 2011 года (л.м.30). Само по себе наличие различных мер пресечения в отношении одного и того же обвиняемого по разным уголовным делам не может привести к отмене решения суда. Ранее судом кассационной инстанции было отменено постановление суда в связи с тем, что судом не исследовались доказательства обоснованности подозрения Румянцева М.К. в совершении грабежей в отношении К. и Х. Суд, объективно оценив обстоятельства дела, возраст обвиняемого, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие места учебы и места жительства, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия полагает, что при установленных судом 1 инстанции обстоятельствах дела, доводы защиты о раскаянии со стороны обвиняемого и возмещении ущерба не могут привести к отмене решения суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда от 25 ноября 2011 года в отношении Румянцева Максима Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Б.А. Ринчинов Г.И. Лобанова