Судья: Финк А.И. по делу № 22-5699/2011

Докладчик: судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Тимошенко В.А., судей: Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Полякове М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородина С.С. и кассационное представление государственного обвинителя Зацепилиной О.В. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 6 октября 2011 года, которым

Бородин С.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.04.2004 г. .... районным судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 15.02.2005 г. .... районным судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27.02.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с учетом предварительного заключения исчислен с 8 июля 2011 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу Бородину С.С. оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Жертаковой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зацепилина О.В. считает приговор подлежащим изменению. При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, явку с повинной и состояние здоровья. Вместе с тем суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Ш. и свидетеля Б.. Государственный обвинитель в прениях сторон просил суд учесть указанное обстоятельство при назначении наказания.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Бородин С.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание, т.к. преступление совершено им было не из корыстных побуждений. Он работал, имел гражданскую жену и место для проживания. Также просит применить положения ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ, основаниями указывает заболевание, явку с повинной, а также сотрудничество с органами предварительного расследования. Также обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещения материального ущерба, ссылаясь на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит применить положения п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бородина С.С. государственный обвинитель Зацепилина О.В. считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для применения к осужденному ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бородина С.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Бородина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что у него не имелось корыстных побуждений, опровергаются показаниями самого осужденного, который пояснил, что телефоном потерпевшей он распорядился по собственному усмотрению. Из показаний Бородина С.С., данных на предварительном следствии, которые надлежащим образом оценены судом, следует, что осужденный приехал к потерпевшей с целью похитить телефон. Так как ему были нужны деньги для приобретения наркотических средств.

Разрешая вопрос о виде мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться. Сведения о наличии у осужденного работы, сожительницы и месте для проживания у суда 1 инстанции имелись. Состояние здоровья осужденного и явка с повинной учтены судом при назначении наказания. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Осужденный не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, имеет место отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Вопросы условно-досрочного освобождения могут разрешаться только в порядке, установленной Главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд первой инстанции указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, частичное признание вины в судебном заседании и полное в ходе предварительного следствия, явку с повинной и состояние здоровья, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений.

Из представленных материалов следует, что причиненный потерпевшей Ш. ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен добровольно.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 387 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда г.Иркутска от 6 октября 2011 года в отношении Бородина С.С. изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Снизить назначенный Бородину С.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ срок лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Зацепилиной О.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Бородина С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Г.И. Лобанова