Судья: Агаева В.В. По делу №22-5812/2011

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Полякове М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Сысоева А.Ю. на постановление .... суда .... от 21 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Сысоева А.Ю., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, возвращено прокурору .... для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения подсудимому оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения подсудимого Сысоева А.Ю., защитника Цирлина А.Л., поддержавших доводы жалобы подсудимого, мнение прокурора Цвигун С.М., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Сысоева А.Ю. возвращено прокурору .... для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В кассационной жалобе подсудимый Сысоев А.Ю. с постановлением суда не согласен, просит постановление отменить, считает нарушающим его процессуальные права. Указывает, что следствием было проведено расследование и собраны доказательства, подтверждающие факт неправомерного доступа к компьютерной информации именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты по московскому времени (или в 22 часа 04 минуты по местному времени), на основании чего ему было предъявлено обвинение. Данный факт получил отражение в обвинительном заключении, утвержденном в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и переданном на рассмотрение в суд. Каких-либо нарушений в ходе предварительного слушания государственным обвинителем установлено не было, что позволило ему поддержать обвинение. В судебном заседании был допрошен специалист обладающий специальными техническими познаниями, который подтвердил, что инкриминируемым соединением ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 04 минуты по московскому времени не повлекло блокирования и модификации информации по техническим особенностям. В материалах уголовного дела согласно ответу .... есть данные, что соединение в это время с электронным почтовым ящиком <данные изъяты> действительно было. Неправомерность этого соединения не установлена и не подтверждена. Кто именно осуществил это соединение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не установлено. Считает, что на основании заключения специалиста и письменных доказательств подтверждена его непричастность и невиновность в предъявленном обвинение о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени неправомерного доступа, повлекшего блокирование и модификацию информации на электронном почтовом ящике <данные изъяты> Полагает, что государственный обвинитель, заявляя мотивированное ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ст.252 УПК РФ и дает право стороне обвинения не только изменить ранее предъявленное ему обвинение, но и предъявить новое - основанное на новых фактических обстоятельствах и на новых доказательствах. Суд не установил, для устранения каких именно процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, возвращено дело, каким образом прокурор должен их устранять.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Сысоева А.Ю., государственный обвинитель Никитенко Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Предъявив Сысоеву А.Ю. обвинение по ч.1 ст. 272 УК РФ, следователь указал в обвинительном заключении дату совершения этого преступления - ДД.ММ.ГГГГ При этом время совершения преступления указано вначале – 17 часов 04 минуты, а затем – 22 часов 04 минуты местного времени. Таким образом, сведения о времени совершения преступления изложены в обвинительном заключении противоречиво. Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства (л.д.126,127, т.2), дающие основания для иного вывода о времени совершения преступления

Кроме этого, данные владельца электронного почтового ящика указаны противоречиво: К. и Х.

Также, следователь указал в обвинительном заключении, что Сысоев А.Ю. имел умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, желал наступления последствий, однако не определил, каких последствий желал обвиняемый.

Указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта неправомерного доступа к компьютерной информации и причастности к совершению этого преступления Сысоева А.Ю., она не может расцениваться, вопреки доводам кассационной жалобы, как безусловное основание для отказа от обвинения, прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора.

Исправление указанных в постановлении суда недостатков обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительном заключении путем предъявления нового обвинения, суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору не только по ходатайству подсудимого и потерпевшей, но и ходатайству государственного обвинителя, а также судьей по собственной инициативе.

В протоколе судебного заседания отсутствуют высказывания судьи о том, что права Сысоева А.Ю. будут в любом случае нарушены. Замечаний на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 21 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Сысоева А.Ю. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Сысоева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко