Судья – Фрейдман К.Ф.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-5352/11

город Иркутск 30 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Кацевич В.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Э.А. Артеменко на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2011 г., которым

Кацевич Валентина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ....

...., гражданка РФ, ранее

не судимая,

-осуждена к лишению свободы:

-по ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996г.) ( по эпизоду получения взятки 13.01.2011г. от А. сроком на 3 года;

-по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13.06.1996г.)( по эпизоду получения взятки 13.01.2011г. от Т.) сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13.06.1996г.)( по эпизоду получения взятки 26.01.2011г. от Т. сроком на 3 года;

На основании ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: осуждённой Кацевич В.И. и адвоката Раннева С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы,

-прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда .... от 28 июня 2011г., Кацевич В.И. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила взятку 13.01.2011г. от А. и Т. 26.01.2011г. от Т. в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия как должностного лица, при обстоятельствах установленных в приговоре.

В судебном заседании Кацевич В.И. вину в совершении преступлений признала.

В кассационной жалобе осужденная Кацевич В.И., полагая приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом указывает, что сотрудники милиции умышленно спровоцировали её на выдачу справок о нахождении на амбулаторном лечении. Также указывает, что данная справка не является освобождением от работы и не влечет в последующем страховых выплат. Считает, что в её действиях нет состава преступления.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденной Кацевич В.И., государственный обвинитель Артеменко Э.А. полагает их необоснованными, поскольку вину она в судебном заседании признала, её доводы о провокации со стороны сотрудников милиции в суде подтверждения не нашли.

В кассационном представлении государственный обвинитель Э.А. Артеменко, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом мотивирует тем, что судом Кацевич В.И. признана виновной в получении взятки в виде денежных средств за выдачу гражданам медицинских справок, освобождающих от работы. Указанные справки были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, однако в нарушение ст.ст. 73 и 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы не были и соответственно не получили оценки в приговоре, несмотря на ссылку стороны защиты в прениях о недействительности данных справок. Кроме того, в нарушение требований ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично или с помощью защитника, а суд обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами средствами. Однако в нарушение этого, судом право на защиту было нарушено. Это выразилось в том, что, несмотря на признание вины, подсудимая на протяжении предварительного следствия, в суде и в последнем слове поясняла, что деньги не просила, взяла деньги, хотела помочь людям, умысла на получение взятки не имела, что фактически не является полным признанием вины. Однако выступая в прениях сторон, адвокат осуждённой, несмотря на позицию последней, поддержала мнение государственного обвинителя, просила суд признать Кацевич В.И. виновной в содеянном, и назначить наказание с применением ст.ст. 64. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 УПК существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, признается такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По данному уголовному делу таким нарушением процессуального закона явилось не обеспечение судом подсудимой Кацевич В.И. право на защиту.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия она вину в предъявленном ей по всем эпизодам обвинении в получении взятки, фактически не признавала, поскольку отказывалась высказаться о своей виновности (л.д.154-157, 207-209 т. 2). После выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокат Кустова И.В., имеющая удостоверение №, действующая в интересах обвиняемой Кацевич В.И. заявила мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что защиту подсудимой в судебном заседании также осуществляла адвокат Кустова И.В., представившая ордер № <данные изъяты>

Государственный обвинитель Артёменко Э.А. в прениях просила признать Кацевич В.И. виновной и квалифицировать её действия по всем эпизодам по ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Между тем, придерживаясь своей позиции, в последнем слове Кацевич В.И., не оспаривая факт принятия денег от закупных, указывала, что она их не просила и не вымогала, хотела помочь людям по просьбе знакомых. Эту же позицию осужденная активно отстаивает и в своей кассационной жалобе, указывая, что со стороны следственных органов имело место провокация, а в её действиях отсутствует состав преступления получения взятки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что позиция подсудимой Кацевич В.И. и её защитника Кустовой И.В. в судебном заседании была кардинально противоположной. Тем самым, судом первой инстанции не были соблюдены гарантированные нормами уголовно-процессуального законодательства права Кацевич В.И. на защиту, что повлияло на постановление законного, мотивированного и справедливого приговора.

Кроме того, позиция, занятая адвокатом Кустовой И.В., относительно правовой защиты Кацевич В.И. в судебном заседании, противоречила требованиям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.02 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно данному закону адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является в силу требований ст.381 УПК РФ существенным, влекущим безусловную отмену приговора.

Помимо указанного нарушения уголовно-процессуального закона допущенного судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу следственными органами тоже были допущены нарушения, которые оставлены судом без внимания при поступлении уголовного дела в суд.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать наряду с другими предусмотренными данным процессуальным законом обстоятельствами, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Как следует из содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу (л.д. 222-284 т. 2) Кацевич В.И. обвинялась в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 82 УПК РФ поступило в .... суд .... из прокуратуры только в 2-х томах без вещественных доказательств и указания их фактического местонахождения (л.д. 287 т. 2). В результате этого, вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Между тем, подлинные медицинские справки, которые по версии органов следствия, освобождали от работы, а также индивидуальные карты амбулаторных больных, куда вносились заведомо ложные сведения о наличии заболеваний на имя А. М. Т. на основе которых построено обвинение Кацевич В.И., к материалам уголовного дела вообще не приобщались. Их ксерокопийные отображения текста, также отсутствуют в материалах, вследствие этого, в обвинительном заключении они не были включены в перечень доказательств, и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, следует признать, что обвинительное заключение по обвинению Кацевич В.И. в получении взятки составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало рассмотрению судом уголовного дела и осуждению Кацевич В.И. за него.

С учётом изложенного, приговор суда подлежит отмене в соответствии со ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Избранная Кацевич В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда .... от 28 июня 2011 г. в отношении Кацевич Валентины Ивановны отменить и уголовное дело направить прокурору .... на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кацевич В.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи:

Отмена приговора с направлением уголов. дела прокурору нарушения:

1. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Предъявлено обвинение Кацевич как должностному лицу –врач-хирург, имела организационно распорядительные функции обеспечение экспертизы временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Минздравсоцобеспечения России № 514 от 01.08.2007 г. « О порядке выдачи мед.организаиями листков нетрудоспособности» в то же время признана виновной за действие, выразившееся в выдаче медсправки, освобождающей от работы.