Судья: Кочержинская О.Н. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-4731/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., защитника по соглашению – адвоката Адвокатского кабинета Горяиновой Т.Е., представившей удостоверение № 1056 и ордер №, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Горяиновой Т.Е. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... от 26 сентября 2011 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Горяинову Т.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 27.11.2000 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 27.04.2001 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 01.09.2011 г. А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 02.09.2011г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 02.09.2011 г. .... обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Горяинова Т.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания, изложенные в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей А., основаны на предположениях и не подтверждены реальными сведениями. Считает, что выводы суда о том, что А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, необоснованны и противоречат представленным материалам, поскольку А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства. Обращает внимание, что согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается не виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Вина А. не доказана, приговор в отношении него не вынесен и утверждения органа предварительного следствия суда о том, что им совершены особо тяжкие и тяжкие преступления – преждевременны. Указывает, что категории «при наличии достаточных оснований полагать», «скроется от предварительного расследования» и др., указанные в ст. 97 УПК РФ являются оценочными, их содержание подлежит обязательному раскрытию в процессуальных документах органов предварительного расследования и суда. О том, что лицо продолжит свою преступную деятельность может свидетельствовать количество совершенных им противоправных деяний. В рассматриваемой ситуации А. не судим. Учитывая данные о личности А., считает, что он не относится к категории личностей криминогенной направленности, и вывод суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей по мотивам одной тяжести содеянного является ошибочным, не основан на достоверных сведениях, без учета разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда № 22 от 22.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, и домашнего ареста», п. 36.2 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу…», ст. 5 Конвенции, ст. 22, 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены. Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены. Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Продляя срок содержания под стражей А., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности А., который по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее обширные связи с представителями криминальных структур. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый А., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, поскольку круг свидетелей ему знаком, а также принять меры к сокрытию доказательств, изобличающих его, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые подробно приведены в постановлении. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат – отсутствие судимости у А., не привлечение его к административной ответственности, наличие постоянного места жительства не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения. Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит. Нарушений положений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания продления срока содержания под стражей по 01 декабря 2011 года, поскольку срок продлен до 3 месяцев, следует считать его продленным до 01.12.2011 года. Доводы кассационной жалобы адвоката Горяиновой Т.Е. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... от 26 сентября 2011 года в отношении А. изменить: считать срок продленным до 1 декабря 2011 года, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горяиновой Т.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Г.И. Лобанова Б.А. Ринчинов