дело № 22-4871/11

Судья Тонконогова А.П.

Судья – докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 31октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

осужденного Колпакова Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката, Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 978,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Колпакова Е.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года, которым в отношении

Колпакова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....

- оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 6 октября 1995 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав осужденного Колпакова Е.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Пилеевой О.В. в защиту интересов осужденного Колпакова Е.В., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 6 октября 1995 года Колпаков Е.В. осужден:

- по ч.1 ст. 117 УК РСФСР - на 3 года лишения свободы,

- по ч.2 ст. 144 УК РСФСР - на 3 года лишения свободы,

- по п. «б,в,г,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

- по п. «а,г,е,и» ч.2 ст.102 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР путем поглощения наказания назначенного приговором от 17.02.1995г. более строгим наказание по данному приговору окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальные в ИТК строгого режима.

Осужденный Колпаков Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в нарушение ст.10 УК РФ суд не применил к нему изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ-№ 162 от 08.12.2003г. на момент рассмотрения ходатайства. Полагает, суд должен был исключить неоднократность из его действий по краже, разбою, исключить из убийства квалифицирующий признак, утративший силу. Указывает, что имеет неизлечимое заболевание, совершил преступления в молодом возрасте, за время отбывания наказания примерно ведет себя, что смягчает наказание, полагает к нему возможно применить ст.64 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов, Колпаков Е.В. приговором судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 06.10.1995 г. осужден по ч.1 ст. 117 УК РСФСР, по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, п. «б,в,г,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к лишению свободы с конфискацией имущества, по п. «а,г,е,и» ч.2 ст.102 УК РСФСР.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ № 162 от 03.12.2003г. указал, что внесенные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку п. «б,в,г,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР является ч.4 ст.162 УК РФ ( с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), ч.2 ст.144 УК РСФСР является ч.1 ст.158 УК РФ, указанным законом не были внесены изменения в лишение свободы, а в ч.1 ст.117 УК РСФСР( ч.1 ст.131 УК РФ), п. «а,г,е,и» ч.2 ст.102 УК РСФСР( ч. 2 ст.105 УК РФ) изменения ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. не вносились. Сделал вывод, что иных изменений, внесенных в УК РФ, способных привести к пересмотру приговора не имеется.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12. 2003 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, утратила силу ст.16 УК РФ - неоднократность преступлений, исключена конфискация имущества, отягчающее наказание обстоятельство- неоднократность преступлений. совершение преступления в состоянии опьянения.

Как видно по приговору, Колпаков Е.В. осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР по признаку кражи, совершенной повторно, по п. «б,в,г,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, из них по п. «г» - лицом ранее совершившим разбой, п. «а,г,е,и» ч.2 ст.102 УК РСФСР, из них по п. «и» - совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, а также применена конфискация по разбою, что не учтено судом при пересмотре приговора.

Осужденному Колпакову Е.В. при назначении наказания согласно ст.39 УК РСФСР обстоятельствами отягчающими ответственность признано - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление и находящимся в состоянии опьянения.

ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. исключил из ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство- неоднократность преступлений, что улучшает положение осужденного, что не учтено судом.

Кроме того, ст.63 УК РФ не содержит и такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, поэтому выводы суда, что иных изменений, внесенных в УК РФ, способных привести к пересмотру приговора не имеется, не основаны на уголовном законе, положениях п.13 ст.397 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признаёт обоснованными.

В случае несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу, осужденный вправе обжаловать его в порядке надзора в соответствии со ст.402 УПК РФ, в том числе о применении ст.64 УК РФ. При пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в порядке исполнения приговора согласно ст.397-399 УПК РФ вопросы о применении ст.64 УК РФ не рассматриваются, данные доводы жалобы осужденного Колпакова Е.В. судебная коллегия признаёт необоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Колпакова Е.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года в отношении Колпакова Е.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного Колпакова Е.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Н.Ф. Колпаченко