Судья: Гладкова О.В..

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-4878/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

обвиняемого А. путем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Носковой И.В., представившей удостоверение № 1431 и ордер № 123,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... от 30 сентября 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, то есть до 3 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, адвоката Носкову И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, исключению слова «включительно», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

03.05.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

13.09.2011 г. А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15.09.2011г. срок задержания продлен на 72 часа.

18.09.2011 г. .... А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.09.2011г. А. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

27.09.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 03.12.2011г.

В кассационной жалобе А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не согласен с продлением срока содержания под стражей, поскольку преступления не совершал.

Просит разобраться в данном вопросе, вызвать в судебное заседание свидетелей Б. и В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.

Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненным лишением свободы.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован.

Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей А., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности А., В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый А., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и угрожать им, о чем имеются заявления Б. и В. об этом, поскольку круг свидетелей ему знаком, а также принять меры к сокрытию доказательств, изобличающих его, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые подробно приведены в постановлении.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия до 3 декабря 2011 года соответствующим должностным лицом.

Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей не допущены.

Оснований для вызова свидетелей Сорокиных в суд второй инстанции не имеется, поскольку вопросы о виновности, либо невиновности на данной стадии не рассматриваются. Собранные предварительным следствием доказательства могут быть проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 30 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов