Судья: Белова Е.В. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-4851/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи, защитника по соглашению – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Черешкова А.А., представившего удостоверение № 00993 и ордер № 509, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Черешкова А.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... от 30 сентября 2011 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., судимому: 13 апреля 2011 года .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Черешкова А.А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 1 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 2 июля 2011 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 2 июля 2011 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 3 июля 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 сентября 2011 года .... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Черешков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., изменились. Судом было установлено, что А. имеет постоянное место жительство и регистрацию в ...., трудоустроен. Постановлением .... о продлении срока содержания под стражей от 26 августа 2011 года установлено, что А. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. Данное обстоятельство было подтверждено определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались данные о состоянии здоровья обвиняемого, однако в постановлении имеется ссылка, что указанное обстоятельство учтено. Полагает, что ни следствием, ни судом не установлена необходимость и целесообразность продления А. избранной меры пресечения, в течение последнего месяца с обвиняемым не произведено ни одного следственного действия. В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о применении в отношении А. меры пресечения в виде залога. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд указал лишь только, что применение данной меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и может существенно затруднить расследование по делу в установленные сроки, при этом не привел конкретных данных. Считает, что при вынесении постановления суд не выполнил требования ч. 2 ст. 106 УПК РФ, указаний п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, и домашнего ареста». Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены. Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия. Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Продляя срок содержания под стражей А., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности А., который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, направленного против собственности граждан, группой лиц по предварительному сговору, не обременен семейными обязательствами и наличием иждивенцев, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Необходимо произвести выемки трафиков телефонных переговоров, получить заключения назначенных по делу экспертиз, дополнительно допросить обвиняемых по делу, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 216-220 УПК РФ. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют. Вопреки доводам жалобы адвоката Черешкова А.А. постановление вынесено с учетом наличия у А. регистрации и постоянного места жительства на территории ...., сведений о трудоустройстве, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, признается несостоятельной. Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы, учтены все обстоятельства при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., приведены убедительные мотивы о невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на залог. Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит. Довод жалобы о том, что суд не исследовал данные о состоянии здоровья А., при этом указал об этом в постановлении, не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления. Доводы кассационной жалобы адвоката Черешкова А.А. удовлетворению не подлежат. Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... от 30 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черешкова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Г.И. Лобанова Б.А. Ринчинов