Судья: Лозовский А.М.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-4558/11

.                                                             

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

осужденного Мирзаматова У.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Мирзаматова У.А. – адвоката Транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 843,

переводчика Саидова О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Мирзаматова У.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года, которым

Мирзаматов У.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., судимый:

30.09.2010 г. мировым судьей № судебного участка .... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден с применением ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7.11.2009 г.

Приговор мирового судьи № судебного участка .... от 30.09.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав осужденного Мирзаматова У.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника Иванову И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагавшей его оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мирзаматов У.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б., а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь с 27 на 28 октября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзаматов У.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирзаматов У.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел все обстоятельства дела, его вина не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Выводы суда о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на показаниях А., Е., Ж. и являются немотивированными и необоснованными. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на косвенных доказательствах, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не сделано судом. Считает, что убийство Б. мог совершить А., у которого в тот день произошла ссора с потерпевшим. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А., который его оговорил. Следователь не проверил эту версию, а задержали его (Мирзаматова У.А.) и поместили в ИВС ...., где сокамерники оказывали на него физическое и психологическое давление с целью дачи признательных показаний, заставляли менять показания. Поэтому его показания на предварительном следствии нестабильны.

Явка с повинной написана им также под давлением сокамерников. Кроме того, он плохо понимает по-русски, а переводчика в тюрьму пропускали редко.

Указывает, что его вина по ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, он нанес один удар потерпевшему, обороняясь от его действий. Считает, что в его действиях содержится самооборона, либо причинение смерти по неосторожности.

Не согласен с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку 1 ноября 2009 года ни с кем не дрался, синяки образовались в результате физического насилия сокамерников. Сотрудники милиции тоже оказывали на него физическое давление. Не согласен с заключением эксперта, что на джинсовой куртке обнаружены следы крови потерпевшего, поскольку в то время куртка находилась в .....

Оспаривает показания свидетеля Ж., просит назначить экспертизу и вызвать свидетеля в судебное заседание. Считает, что сроки содержания под стражей судом продлялись незаконно.

Не согласен с квалификаций действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку инструменты он не похищал, Б. расплатился ими за выполненную работу, оспаривает стоимость инструментов и сотовых телефонов. Указывает, что инструменты были старые и цены должны были взять в ломбарде.

В судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела, при этом адвокат Шевченко В.А. не оказывал ему юридической помощи.

Отрицательная характеристикой, данная на него участковым В. необоснованная, он является единственным кормильцем в семье, его отец болен и имеет инвалидность.

Указывает на несогласие с протоколом судебного заседания.

Просит отменить приговор суда или назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями осужденного Мирзаматова У.А. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, подробно излагает свою позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Мирзаматова У.А. в убийстве, т.е. умышленном причинении им смерти Б. установлена судом материалами уголовного дела на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств.

Доказательства, представленные органами предварительного расследования, в подтверждение вины осужденного, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденным преступлений, в приговоре суд весьма подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств.

Так, выводы суда о виновности Мирзаматова У.А. в содеянном подтверждаются протоколом явки с повинной и признательными показаниями самого осужденного Мирзаматова У.А. об обстоятельствах убийства потерпевшего Б. топором, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.11.2009 г., в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд обоснованно признал достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подтверждаются и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами в числе которых: показания свидетелей – Е., А., Г., Д., Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и получивших оценку судом. Оснований для вызова в суд второй инстанции свидетеля Ж., не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, в том числе и свидетеля А., обнаружившего утром 28 октября 2009 года труп Б. и сообщившего об этом в милицию.

Вина осужденного в содеянном подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте с участием Мирзаматова У.А. от 23.11.2009 г.

Кроме того, виновность Мирзаматова У.А. также подтверждается в выводах судебных экспертиз и других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре. Экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, выводы экспертов в заключениях научно обоснованы, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны в ходе следствия, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

С оценкой показаний осужденного Мирзаматова У.А., данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд правильно одни показания признал достоверными, а к другим отнесся критически, свои выводы мотивировал, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом в полном объеме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, мотивы содеянного, суд верно пришел к обоснованному выводу о виновности Мирзаматова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации на иную статью уголовного закона как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Выводы суда о наличии у Мирзаматова У.А. прямого умысла на совершение убийства Б. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Мирзаматова У.А. о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, правильно признанными судом соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Мирзаматова У.А. при совершении убийства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы Мирзаматова У.А. о его непричастности к убийству Б., а явка с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого явились результатом применения в отношении него физического и психического воздействия со стороны осужденных, являются несостоятельными, поскольку судом были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, при допросах Мирзаматова У.А. участвовал адвокат и переводчик, при которых какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов исключено, на здоровье не жаловался, ходатайств не заявлял, замечаний не имел, о чем имеется его подпись в протоколах.

Причастность других лиц, кроме Мирзаматова У.А. к совершению данного преступления, из материалов дела не усматривается.

Вина осужденного Мирзаматова У.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, также нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых признательные показания Мирзаматова У.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.11.2009 г. и при проверке показаний на месте 23.11.2009 г., где он пояснял, что после нанесения удара топором по голове Б., в два белых мешка и один черный мусорный пакет собрал инструменты, а также взял два сотовых телефона, принадлежавших потерпевшему. Все указанное имущество перевоз на такси в .....

Суд правильно указанные показания признал достоверными и взял за основу обвинения, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Е., А., Г., Д., Ж., протоколами осмотра жилища по адресу .... и изъятых при данном осмотре вещественных доказательств, а также результатами их опознания свидетелем Ж.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имелось.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Мирзаматова У.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему, мотивирован судом. Мирзаматов У.А. на предварительном следствии не оспаривал стоимость похищенного, в связи с чем у суда не было оснований для оценки похищенного инструмента.

Наказание Мирзаматову У.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом в полном объеме данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания позиция адвоката Шевченко В.А. и подсудимого Мирзаматова У.А. не расходились, подсудимый от адвоката не отказывался, адвокат активно участвовал на предварительном следствии, в судебном разбирательстве, поэтому довод жалобы об оказании ненадлежащей юридической помощи, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов уголовного дела, сроки продления под стражей, судом продлевались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор в отношении Мирзаматова У.А. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент пересмотра приговора в кассационной инстанции, вступил в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденного.

В санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного, следовательно, действия осужденного необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и смягчить наказание на 2 месяца лишения свободы, а также в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В ст. 105 УК РФ указанным законом изменений не вносилось, следовательно, оснований для его применения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 30 марта 2011 года в отношении Мирзаматова У.А. изменить:

- его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мирзаматова У.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов