Судья: Полканова Н.М.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. № 22-5054/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференцсвязи,

защитника по соглашению – адвоката Правобережного филиала ИОКА Кустова И.А., представившего удостоверение № 1578 и ордер № 133

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Б., кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление .... от 20 октября 2011 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав обвиняемого Б. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2011 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июня 2011 года .... Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июля 2011 года Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2011 года .... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается, что уже давно ознакомился с материалами уголовного дела, имеет постоянное место жительства, в течение четырех с половиной лет работал водителем, что подтверждается трудовой книжкой и характеристикой с последнего места работы, представленными в суд. Имеет семью и малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной поддержке и заботе, что не было учтено судом.

Совершение преступлений объясняет тем, что попал под дурное влияние А. и поэтому не согласен с выводом суда о том, что он является личностью с устойчивой криминальной направленностью и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает выводы суда не соответствующими фактическим данным. Продлевая срок содержания под стражей, суд указал, что основаниями продления является необходимость выполнить ряд следственных действий со вторым обвиняемым А., с Б. все следственные действия выполнены. Считает доводы суда в обоснование продления срока содержания под стражей несостоятельными и неубедительными.

Указывает, что судом не были проверены доводы и основания стороны обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей, которые должны проверяться при каждом решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Следователь третий раз обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, при этом всегда указывались одни и те же основания – необходимо предъявить обвинение и ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, при этом все следственные действия необходимо выполнить только с обвиняемым А.

Ссылается, что суд продлил Б. срок содержания под стражей фактически до максимального, предусмотренного за совершение преступления средней тяжести.

Указывает, что с учетом позиции Б. по делу (явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) выводы суда о том, что он склонен к совершению преступлений являются надуманными.

Обращает внимание, что только по истечении 5 месяцев расследования суд убедился в том, что Б. до заключения под стражу был трудоустроен и имел самостоятельный заработок, однако именно отсутствие работы явилось основанием заключения Б. под стражу. Считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, изменились.

Просит отменить постановление суда, освободить Б. из-под стражи, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.

Согласно представленному материалу, Б. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения Б. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей Б., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: данные о личности, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении 3 корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что характеризует его как личность с устойчивой криминальной направленностью, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. склонен к совершению преступлений и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо закончить выполнение ст. 217 УПК РФ с обвиняемым А., передать уголовное дело в суд. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А. о том, что судом не были проверены доводы и основания о необходимости продления срока содержания под стражей, а также о том, что срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям противоречат представленному материалу.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы по постановлению с учетом личности обвиняемого.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационных жалоб на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого Б., адвоката Кустова И.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 20 октября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б., адвоката Кустова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов