Судья докладчик - Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., адвоката Транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., в интересах А., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 845 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе А. на постановление .... суда Иркутской области от 11 июля 2011 года, которым А. отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав мнение адвоката Ивановой И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 июля 2011 года А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в .... суд Иркутской области с жалобой на бездействие .... межрайонного прокурора по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б. Постановлением .... суда Иркутской области от 11 июля 2011 года А. было отказано в приеме его жалобы, по тем основаниям, что прокурор не уполномочен проводить проверки и принимать решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, поэтому отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий(бездействий) заместителя прокурора В. В кассационной жалобе А. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда об отказе в приеме его жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку прокурор перенаправил его заявление в СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области, тогда как в компетенцию прокурора входит функция надзора за сроками исполнения, законности исполнения заявлений о возбуждении уголовного дела. Полагает, судом должны были быть выяснены вопросы об отправлении его заявления, имела ли место проверка, почему не получен им ответ по указанному заявлению о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление .... суда Иркутской области от 11июля 2011 года, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Таким образом, по смыслу закона, критерием, позволяющим определить иные действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию. Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу. При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. Отказывая в приеме жалобы А. суд первой инстанции исходил из того, что заместитель прокурора В. получив 17 ноября 2010 года заявление А. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б., 26 ноября 2010 года направил его руководителю СО по .... СУ СК РФ по И.о. для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, заявителю разъяснены положения ст.37, 140-145, 151 УПК РФ. Указанное сообщение заместителя прокурора В. о направлении материала в другой орган и разъяснения при этом уголовно-процессуального закона заявителю не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и не относимо к судебному контролю проверки законности и обоснованности решений, рассматриваемых в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал А. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными материалами, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку А. не лишен права обжаловать действия(бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу, т.е. СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области. Кроме того, А. не представил сведения в суд, что руководитель СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области не провел проверку по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, не получил решение указанного органа в установленные законом сроки, которые могли бы послужить основанием для прокурорского контроля и надзора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Г.И. Лобанова Б.А. Ринчинов