Судья: Казмиров М.А. по делу № 22-6167/11 Докладчик – судья Ринчинов Б.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей: Ринчинова Б.А., Игнатовой Н.В., при секретаре Полякове М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бехер И.В. в интересах подозреваемого Чемериса В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 декабря 2011 года, которым Чемерису В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Бехер И.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, прокурора Цвигун С.М., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Чемерис В.А. подозревается в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере 8 декабря 2011 года Чемерис В.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Бехер И.В. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены с нарушением требований ст.89 УК РФ. Полагает, что в судебное заседание не представлены доказательства исключительности обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чемерис В.А. Доводы, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 9 декабря 2011 года, являются голословными и ничем не подтверждены в ходе рассмотрения материала. В материалах отсутствуют достоверные данные, подтверждающие намерения Чемерис В.А. скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела или скрыться от суда. Считает, что доводы защиты, о том, что Чемерис В.А. выехал в .... для того, чтобы навестить свою бабушку, никем не опровергнуты. При принятии решения об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суд нарушил ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указывает, что Чемерис В.А. ранее не судим, имеет молодой возраст, что у него нет оснований скрываться от органов предварительного расследования. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Чемерис В.А., находясь на свободе, имея склонность к совершению корыстных преступлений и правонарушений, при отсутствии постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея регистрации на территории .... и прочные социальные связи, к которым суд не может отнести мать и брата, так как последние не находятся на иждивении подозреваемого, ранее не удержали его попыток скрыться от правоохранительных органов, под тяжестью строгого наказания может вновь скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебная коллегия признает указанное решение законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованность подозрения в причастности Чемериса В.А. к инкриминируемым ему деяниям представленными материалами подтверждена. Суд, объективно оценив обстоятельства дела, возраст подозреваемого, положительные характеристики, наличие временного места жительства, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя, подтверждены представленными материалами. Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ. Доводы обвиняемого, что он выезжал в ...., чтобы навестить бабушку, оценены судом надлежащим образом. Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Чемериса В.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и судебной коллегии. Сведения о том, что подозреваемый не судим, его возраст учтены судом при принятии решения о мере пресечения. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 89 УПК РФ, так как судом решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что мать и брат Чемерис В.А. не удержали последнего от совершения преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 декабря 2011 года в отношении Чемериса В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что мать и брат Чемерис В.А. не удержали последнего от совершения преступления. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бехер И.В. удовлетворить частично. Председательствующий: О.В. Худякова Б.А. Ринчинов Н.В. Игнатова