Судья: Коломийцева О.П. по делу № 22-6137/11

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Полякове М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беззубенко А.Н. в интересах обвиняемого Гурбанова И.З.о. на постановление .... городского суда .... от 2 декабря 2011 года, которым

Гурбанову И.З.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3-ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Гурбанова И.З.о., поддержавшего доводы жалобы адвоката Беззубенко А.Н. посредством систем видеоконференц-связи, объяснения защитника Апатенок Э.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ломухиной Л.В., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Гурбанов И.З.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3-ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

17 августа 2011 года Гурбанов И.З. о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

20 августа 2011 года Гурбанову И.З.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3-ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

22 августа 2011 года постановлением .... городского суда .... в отношении обвиняемого Гурбанова И.З.о. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца. Данное постановление отменено определением .... .... областного суда от 20 сентября 2011 года, материал направлен на новое рассмотрение, применена мера пресечения на срок 20 суток, то есть до 10 октября 2011 года.

8 октября 2011 года постановлением .... городского суда .... в отношении обвиняемого Гурбанова И.З.о. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца. Данное постановление отменено определением .... .... областного суда от 17 ноября 2011 года, избрана мера пресечения на срок 20 суток, то есть до 07 декабря 2011 года.

14 октября 2011 года постановлением .... городского суда .... в отношении обвиняемого Гурбанова И.З.о. срок содержания продлен на 2 месяца 5 суток, то есть до 22 декабря 2011года включительно.

2 декабря 2011 года постановлением .... городского суда .... в отношении обвиняемого Гурбанова И.З.о. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года постановлением .... городского суда .... в отношении обвиняемого Гурбанова И.З.о. срок содержания продлен на 2 месяца 5 суток, то есть до 22 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. просит постановление суда от 2 декабря 2011 года, отменить. В обоснование своих доводов указывает о нарушение судом прав и законных интересов Гурбанова И.З.о., так как постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего вопросы избрания меры пресечения. Суд руководствовался тем, что Гурбанов И.З.о. обвиняется в совершении ряда покушений на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, что противоречит представленным в суд материалам. Обвинение предъявлено Гурбанов И.З.о. в единичном случае попытки сбыта наркотического средства, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал обоснованным утверждение органов предварительного следствия о том, что Гурбанов И.З.о., находясь на свободе, может преследовать других участников уголовного судопроизводства, основываясь на заявлении А., однако, находясь под стражей, Гурбанов И.З.о. не может быть причастен к угрозам в ее адрес. Полагает, что следователь не представил сведений в подтверждения довода о том, что Гурбанов И.З.о. намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать установлению истины по делу. Считает, что при вынесении решения, суд не убедился в наличии реальной опасности для участников судопроизводства по делу при избрании Гурбанову И.З.о. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также полагает доводы следователя в данной части голословны, так как суду не представлено сведений установления лиц звонивших с угрозами А. и подтверждающих такие звонки. Доводы суда не убедительны, противоречат доказательствам, представленным суду в обоснование заявленного ходатайства. Суд формально подошел к обсуждению вопроса об избрании в отношении Гурбанова И.З.о. меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление суда в отношении Гурбанова И.З.о. отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> Худченко Т.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах следователем и требованиях закона.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гурбанова И.З.о., судья мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Гурбанов И.З.о., находясь на свободе, в случае избрания ему иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе и залога, как было предложено стороной защиты, может помешать установлению истины по делу, путем воздействия на обвиняемую А., а также других участников уголовного судопроизводства. Основывая данный вывод на представленных материалах, в том числе и на заявление гр.А. на имя следователя о принятии мер к ее защите, ограждении от угроз физической расправы в отношении нее и членов ее семьи, что стало проявляться после задержания <данные изъяты> и его ареста.

Судебная коллегия признает указанное решение законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованность подозрения в причастности Гурбанова И.З.о. к инкриминируемым ему деяниям представленными материалами подтверждена.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гурбанова И.З.о. под стражей стороной защиты не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Гурбанов И.З.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не указывал, что он обвиняется в совершении ряда преступлений.

Такого основания для избрания меры пресечения, как возможность продолжения преступной деятельности, суд в своем решении не приводит.

Суд, объективно оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 2 декабря 2011 года в отношении Гурбанова И.З.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беззубенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко