Судья: Чанова Е.В. по делу № 22-6134/11

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Полякове М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калашниковой Е.В. в интересах обвиняемого Агаева Р.И.о. на постановление .... городского суда .... от 24 ноября 2011 года, которым

Агаеву Р.И.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Агаева Р.И.о, поддержавшего доводы жалобы посредством систем видеоконференц-связи, объяснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Калашниковой Е.В., прокурора Гайченко А.А., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Агаев Р.И.о. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в .....

1 октября 2011 года Агаев Р.И.о. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

2 октября 2011 года в отношении обвиняемого Агаева Р.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть до 1 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Калашникова Е.В. в интересах обвиняемого Агаева Р.И.о. просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи на подписку о невыезде или денежный залог. Указывает, что само по себе обвинение в совершении тяжких преступлений не является основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что основания для избрания меры пресечения основаны на предположениях. Считает необоснованным вывод суда, что Агаев Р.И.о. может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, так как Агаев Р.И.о. вину полностью признал, написал явку с повинной и дал подробные показания. Суд сослался на один протокол, в котором Агаев Р.И.о. вину признал полностью и отказался от дачи показаний. Никаких данных по делу о том, что у свидетеля допрошенного под псевдонимом «И.А.С.» или у кого-либо еще, проходящего по делу, есть основания опасаться Агаев Р.И.о. не добыто. Остальные не допрошенные свидетели, указанные в ходатайстве следователя, которых надлежит допросить по делу, - оперативные сотрудники, на которых Агаев Р.И.о. по понятным причинам никак не может оказать давления. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности Агаева Р.И.о. скрыться от следствия и суда, так как у него имеются устойчивые социальные связи: в городе .... у него проживает мать, сестра и брат, иных родственников о месте жительстве которых он бы знал, у него нет, сам же он проживает одной семьей с сожительницей И. и своими двумя детьми - малолетней дочерью от <данные изъяты>, и малолетним сыном <данные изъяты> И. Кроме того, он содержит своего третьего ребенка - малолетнего сына. И. <данные изъяты>. При таких обстоятельствах Агаев Р.И.о. не бросит свою семью и «тяжесть обвинения» не заставит его скрываться от следствия и суда. Не согласна с доводами следователя, что Агаев Р.И.о. является лицом, склонным к совершению преступлений, является <данные изъяты> лицом в связи с чем, может совершать преступления и дальше заниматься сбытом наркотических средств. Сведений о том, что он состоит на учете у нарколога нет, делать выводы на основании освидетельствования незаконно. Найденные у него наркотические средства были полностью изъяты при обыске. Указывает, что в суд были предоставлены сведения свидетельствующие о том, что Агаев Р.И.о. постоянно работал, имел средства к существованию, к содержанию своей семьи, детей, характеризуется положительно. Указывает, что иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу у Агаева Р.И.о. нет ни желания, ни возможности. Считает, что вывод суда о том, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению - неверный, незаконный и не соответствует материалам дела. Помимо этого, выражает несогласие с выяснением суда возможности непосредственно Агаевевым Р.И.о. заплатить залог в размере <данные изъяты>, залог может быть внесен любым лицом. Вывод суда о невозможности заплатить указанный залог является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> .... Крапивин А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах следователем и требованиях закона.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Агаеву Р.И.о. истекал 1 декабря 2011 года.

Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 1 декабря 2011 года следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных действий: истребовать ответы из сотовых компаний ...., допросить в качестве свидетелей Д., М., П., Л., осмотреть видеозаписи и материалы оперативно-розыскных мероприятий ...., истребовать в полном объеме характеризующий материал на Агаева Р.И.о., предъявить в полном объеме обвинение Агаеву Р.И.о., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемым Агаевым Р.И.о. и его защитником, составить обвинительное заключение, а также необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которым прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, а также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемою под стражей.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришел к выводу, что ходатайство возбуждено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, внесено с согласия надлежащего лица, из представленных материалов следует, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным по объективным причинам. Необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, исходил не только из тяжести предъявленного Агаеву Р.И.о. обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не изменились и не отпали обстоятельства на основании которых ранее Агаеву Р.И.о. была избрана мера пресечения. Опасения суда в части возможности обвиняемого воспрепятствовать: установлению истины по делу обоснованы. Суд первой инстанции правильно указал, что Агаев Р.И.о. обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против здоровья граждан, имеющих повышенную общественную опасность

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд пришел к выводу о невозможности изменения избранной Агаеву Р.И.о. меры пресечения на иную, менее строгую, в том числе и на денежный залог.

Медицинских документов подтверждающих наличие у обвиняемого непосредственно заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей, возможности скрыться от следствия и суда, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на допросе свидетеля под псевдонимом и других материалах дела.

Такого основания для применения меры пресечения, как возможность продолжить занятие преступной деятельностью, наркозависимость, суд в своем решении не приводит.

Сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что употреблял наркотические средства, но наркозависимым себя не считает.

Ссылок суда на протокол допроса, где обвиняемый отказывался от дачи показаний, полностью признавая свою вину, не имеется.

Наличие у обвиняемого работы, детей на содержании, положительные характеристики учтены судом при продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника о незаконности вывода суда о залоге не могут привести к отмене решения суда, так как согласно протоколу судебного заседания сам обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, что поддержала его защитник, при этом защитник указала о том, что денежный залог обвиняемый оплатить не может. Сведений о том, что суд выяснял какие-то вопросы по залогу, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 24 ноября 2011 года в отношении Агаева Р.И.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калашниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко