Приговор в отношении лица, осужденного по п. `в` ч.2 ст. 161 УК РФ, оставлен без изменения



Судья: Пушкарев А.Г. Дело № 22-5618/11

Судья – докладчик: Недашковская Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прядко Е.Е. на приговор .... районного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года, которым

Прядко Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судим:

1)     12 марта 2003 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 19 мая 2004 года условное осуждение отменено и назначено исполнение реального лишения свободы;

2)     19 августа 2005 года по ч.1 ст. 116, ст. 119, ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей. 18 ноября 2008 года освободился по отбытию срока наказания;

3)     19 января 2010 года п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы. 25 апреля 2011 года освободился условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в редакции Закона от 7 марта 2011 года, на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, в редакции Закона от 7 марта 2011 года, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Вострецову Т.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы Прядко Е.Е., мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прядко Е.Е. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прядко Е.Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прядко Е.Е. не согласен с приговором в части квалификации его действий.

Полагает, что свидетель ФИО8 и потерпевшая ФИО9 оговорили его относительно нанесения им последней ударов в область лица, поскольку их показания на этот счет опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 апреля 2011 года об отсутствии у ФИО9 телесных повреждений.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как ранее он один раз был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доказанность вины в совершении открытого хищения имущества в кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал собранные доказательства по делу, которым дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом на основании рассмотренных доказательств, видно, что Прядко Е.Е., действуя умышленно, с целью преодоления сопротивления и завладения имуществом потерпевшей, нанес ей два удара рукой в область лица, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил ее денежные средства.

Подробный анализ и оценка доказательств в обоснование установления обстоятельств, при которых Прядко Е.Е. совершено преступление, полно приведены в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что осуждение Прядко Е.Е. за совершение изложенного выше преступления является правильным и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного о не применении им физического насилия в отношении потерпевшей при совершении грабежа, сговоре между ФИО9 и свидетелем ФИО8 с целью его оговора, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверялись на стадии судебного разбирательства и, по существу, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов на этот счет.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № об отсутствии на теле потерпевшей телесных повреждений, на которое Прядко Е.Е. ссылается в жалобе, не опровергает факта применения им в отношении ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное обстоятельство достоверно установлено из ее показаний и показаний свидетеля – очевидца ФИО8, не доверять которым нет оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Прядко Е.Е. ранее два раза осужден к реальному лишению свободы по приговорам от 12 марта 2003 года и 19 января 2010 года, соответственно, по ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года в отношении Прядко Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: