Судья – Тыняный В.А.

Судья-докладчик Коровкин Г.Ю. дело №22-5950/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в интересах заместителя генерального директора .... З. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 08 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Кочубея А.Н. в интересах заместителя генерального директора .... З. на действия дознавателя .... С., старшего дознавателя .... А., старшего дознавателя .... М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кочубей А.Н. в интересах заместителя генерального директора .... З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя .... С., старшего дознавателя .... А., старшего дознавателя .... М. выразившиеся в несвоевременности и немотивированности рассмотрения ходатайства, изъятия и удержания системного блока, отказе в предоставлении возможности копировании документов из системного блока, невысылки копий постановлений о разрешении ходатайств, в ненадлежащем уведомлении о вынесенном постановлении, а также о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 октября 2011 года. В обоснование жалобы адвокат указал, что 12 октября 2011 года в ходе проведения обыска в офисе .... был изъят системный блок компьютера. 17 октября 2011 года старшему дознавателю .... А. было подано письменное ходатайство о возврате системного блока, о передаче его на хранение, об ознакомлении с постановлением о приобщении изъятого системного блока в качестве вещественного доказательства, о копировании данных, содержащихся в памяти блока, о предоставлении постановления в его адрес путем факсимильной связи. 19 октября 2011 года старшим дознавателем .... М. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства. Адвокат полагает, что действия старшего дознавателя .... А., дознавателя .... С. при производстве обыска, а также постановление, вынесенное старшим дознавателем .... М., являются незаконными.

Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 08 ноября 2011 года жалоба адвоката Кочубея А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кочубей А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дознаватель при разрешении ходатайства вообще никак не обосновал свои доводы о невозможности передачи имущества на ответственное хранение собственнику. Суд же свёл свои выводы к формальным правам дознавателя при расследовании уголовного дела, указав, что суд не вправе вмешиваться в ход расследования. Из жалобы следует, что они не просили изменять место хранения, а просили в том числе признать незаконным немотивированное постановление дознавателя, которым он необоснованно отказал передать имущество собственнику на ответственное хранение, кроме того они просили также признать незаконным изъятие имущества у собственника без судебного решения. Указывает, что системный блок содержит информацию, которая является коммерческой тайной и охраняется соответствующим федеральным законом, следовательно, его изъятие невозможно без судебного решения. Так в ходе проведения обыска его доверителем заявлял дознавателю о содержании системного блока, о том, что он используется для переписки и для переговоров с деловыми партнёрами. О тайне переписки и иных переговоров в постановлении суда не сказано ни слова. Обращает внимание на то, что обжалуемые им действия совершались дознавателями в период с 12 октября 2011 года по 24 октября 2011 года, а постановление о приобщении системного блока к уголовному делу в качестве вещественного доказательства было вынесено дознавателем 25 октября 2011 года, то есть на день позже, что находится за временными рамками обжалуемых действий. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года №1036-О-П и указывает, что данная правовая позиция ни дознавателем, ни судом учтена не была. Обстоятельства необходимости хранения имущества при уголовном деле никак не мотивировано. Кроме того ни в постановлении суда, ни в постановлении дознавателя не указано: на основании чего удерживался системный блок не приобщенный к материалам уголовного дела. Системный блок ни на момент заявления ходатайства, ни на момент вынесения постановления не был приобщен в качестве вещественного доказательства, однако дознаватель не мотивируя свои действия, продолжал его удерживать. Обращает внимание на то, что ни в постановлении дознавателя, ни в постановлении суда обоснования невозможности вынесения постановления непосредственно после заявления ходатайства не имеется, хотя об этом прямо указано в ходатайстве как дознавателю А. так и дознавателю М. Кроме того, указание суда о том, что заявитель был своевременно извещён о вынесенном постановлении противоречит материалам дела. Полагает, что заявитель должен быть уведомлен не позднее 3-х суток с момента заявления ходатайства, а он был ознакомлен с постановлением только через 7 дней после заявления ходатайства. Указывает, что требования о высылке постановления факсом также содержалось в ходатайстве и оно должно было быть рассмотрено наравне с другими ходатайствами. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. старший дознаватель .... М. опровергает доводы кассационной жалобы и полагает, что все действия органов дознания были законны и обоснованы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. старший помощник .... прокурора Е. полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То есть, жалоба адвоката подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена по существу с вынесением решения, при этом соблюдены требования закона, ст.7 УПК РФ, о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения.

Согласно представленным материалам обыск в офисе .... проведён на основании постановления дознавателя, с которым заместитель директора организации З. был ознакомлен, о производстве обыска был составлен протокол, копия которого была вручена гражданину З. В ходе проведения обыска был изъят системный блок компьютера, на котором в электронном виде могли храниться документы, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку системный блок является предметом, то его изъятие без судебного решения не противоречит требованиям ст.182 УПК РФ, кроме того, его содержание на момент производства следственного действия органам дознания не было известно. 25 октября 2011 года старшим дознавателем .... М. вынесено постановление о признании изъятого системного блока вещественным доказательством по уголовному делу, 26 октября 2011 года по данному системному блоку назначена идентификационная экспертиза, в связи с чем, дознаватель в пределах своей компетенции, на основании ч.1 ст.82 УПК РФ посчитал, что системный блок компьютера не может быть возвращён законному владельцу, данное решение дознавателя не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что заместитель генерального директора .... З. не является потерпевшим, обвиняемым и подозреваемым по уголовному делу, однако действиями дознавателя были затронуты его законные права и интересы, как представителя юридического лица, чьё имущество было изъято. В соответствии со ст.121 УПК РФ заявленное ходатайство по уголовному делу должно быть рассмотрено в срок до 3-х суток со дня его заявления, если немедленное принятие решения по ходатайству в ходе предварительного расследования невозможно. Дознаватель как должностное лицо, в пределах своей компетенции посчитал, что немедленно принять решение по ходатайству невозможно, в связи с чем, заявленное 17 октября 2011 года адвокатом Кочубеем А.Н. ходатайство о передаче имущества было рассмотрено дознавателем 19 октября 2011 года, о чем вынесено соответствующее постановление, о вынесении которого адвокат Кочубей А.Н. был уведомлен, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оставив жалобу адвоката Кочубея А.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, судебная коллегия с ними согласна, поскольку находит их обоснованными, подтвержденными данными, содержащимися в представленном материале.

Таким образом, судебная коллегия находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы и в соответствии с требованиями закона, мотивировано, оснований для его отмены доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, по представленным материалам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 08 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кочубея А.Н. в интересах заместителя генерального директора .... З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: