Судья: Финк А.И.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-5374/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Кокаревой С.Ю., представившей удостоверение № 1812 и ордер № 184,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого А., адвоката Кокаревой С.Ю. на постановление .... от 26 октября 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 245, п. «б» ч. 2 ст. 340 УК Республики Таджикистан,

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Кокареву С.Ю., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Республики Таджикистан А. обвиняется в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием должностных полномочий, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 245 УК РТ, а также в подделке официальных документов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 340 УК РТ.

23.06.2009 г. правоохранительными органами Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 245, п. «б» ч. 2 ст. 340 Уголовного кодекса республики Таджикистан.

14.12.2009 г. компетентными органами Республики Таджикистан А. заочно предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

14.12.2009 г. производство по уголовному делу в связи с розыском А. было приостановлено.

15.08.2011 г. А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ УМВД России по ...., производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования по делу продлен заместителем Генерального прокурора Республики Таджикистан до 15.10.2011 г.

19.08.2011 г. постановлением .... в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.10.2011 г. постановлением .... А. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15.02.2012 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и необъективным.

Указывает, что суд не учел, что он два с половиной месяца содержится в СИЗО-№ .... и за это время меры по его экстрадиции в Республику Таджикистан не принимались, новых обвинений не предъявлено. Он сам готов оплатить сопровождение двух сотрудников при экстрадиции.

Кроме того, суд не учел, что он тяжело болен, находится в больнице СИЗО-№. Заявление его адвоката о том, что для получения медицинского заключения в СИЗО-№ необходим запрос суда, было проигнорировано.

Просит предоставить ему возможность выехать в Таджикистан.

В кассационной жалобе адвокат Кокарева С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что А. до настоящего времени не предъявлено обвинение, он является только подозреваемым.

Ссылается, что А. содержится в СИЗО-№ .... с 15 августа 2011 года, прокуратура Таджикистана не принимает меры по его экстрадиции, поскольку нет материальной возможности. При этом родственники А. имеют возможность приобрести ему билет на самолет для вылета в Таджикистан.

С 23 сентября 2011 года А. находится в больнице СИЗО-№ ...., так как страдает рядом тяжелых заболеваний. Его самочувствие ухудшается, поскольку из-за отсутствия необходимых медикаментов не проводится квалифицированное лечение. По ее официальному запросу не выдана справка о состоянии здоровья А. с объяснением, что такую справку выдадут только через месяц.

Указывает, что А. наблюдался и стационарно лечился на родине в 2010 году, о чем суду была представлена выписка из истории болезни №, где указаны все заболевания, не позволяющие содержать его под стражей. Однако суд не принял во внимание данную выписку, а также не удовлетворил ходатайство защиты сделать запрос в СИЗО-№ .... о состоянии здоровья А., что ущемляет его права. В судебном заседании 26 октября 2011 года у А. было очень плохое самочувствие.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как видно из представленного материала необходимость продления срока содержания под стражей в отношении А. вызвана решением вопроса о выдаче его Генеральной прокуратурой РФ правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Оснований, влекущих изменение избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Продляя срок содержания под стражей А., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения А. может скрыться от органов следствия, что воспрепятствует его экстрадиции в Республику Таджикистан для осуществления уголовного преследования.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей была исследована и приобщена выписка из истории болезни А., однако сведений о невозможности его содержания под стражей по медицинским показаниям стороной защиты не представлено. Ходатайств от адвоката Кокаревой С.Ю. об истребовании из СИЗО-№ .... сведений о состоянии здоровья А., как об этом указано в кассационных жалобах, не поступало.

Доводы кассационных жалоб о том, что не принимаются меры к экстрадиции А., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в настоящее время решение о выдаче А. Генеральной прокуратурой РФ компетентным органам Республики Таджикистан окончательно не принят.

Нарушения уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей не допущены.

Кассационные жалобы обвиняемого А., адвоката Кокаревой С.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 26 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого А., адвоката Кокаревой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Н.Ф. Колпаченко