Судья: Рудковская Е.В. Дело № 22- 5088/11

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

защитника по назначению - адвоката Транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № 1326 и ордер № 924

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Белозерцевой Е.Н. в защиту обвиняемого А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД № отдела СС УФСКН России по Иркутской области Б. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому А.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Иванову И.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Белозерцевой Е.Н., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД № отдела СС УФСКН России по Иркутской области Б. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому А. в течение 14 рабочих дней, не менее 7 часов в день.

В кассационной жалобе адвокат Белозерцева Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела лишит обвиняемого А. возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, тем самым не обеспечит право обвиняемого на защиту.

В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве следователя и представленных материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемый и адвокат явно затягивают ознакомление с материалами дела. Обращает внимание, что объем уголовного дела составляет 85 томов, с которыми должны ознакомиться 14 человек. А. знакомится с материалами дела каждый день и в то время, которое ему отводит следователь.

Не соглашается с доводами следователя и суда о том, что часть томов материалов дела не несут большой смысловой нагрузки, поскольку они также содержат доказательства по делу.

Считает не основанными на законе доводы следователя о том, что поскольку к ознакомлению с делом обвиняемые и защитники приступили пятый раз, часть томов была уже изучена, то нет необходимости их перечитывать. Указывает, что после дополнительного расследования производство по делу возобновлено, проводились дополнительные следственные действия со всеми обвиняемыми. Следователь была вправе вновь сформировать дело по своему усмотрению, перешить материалы, добавить либо убрать письменные доказательства. Поэтому при очередном предъявлении материалов дела для ознакомления, все обвиняемые и их адвокаты вправе приступить к изучению дела с первого тома. При этом вправе повторно обращаться к любому из томов дела, а также выписывать любые сведения в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе, при помощи технических средств.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях государственный обвинитель Иващенко О.А. полагает, постановление мотивированным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как усматривается из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемому А. срока ознакомления с материалами уголовного дела требования данной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, суд не нарушил его право на защиту.

Суд принял решение изучив ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса и на основе анализа полученных данных пришел к правильному выводу, что обвиняемый А., находящийся на подписке и невыезде, явно злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела.

Судебное решение в этой части мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый А. ознакомился за 8 суток всего с 6 томами уголовного дела. При этом объем изучаемых за один промежуток времени материалов мал, с учетом того, что у А. имеются ксерокопии всех основных следственных действий и оперативных мероприятий по настоящему делу, полученные при предыдущем ознакомлении.

Кроме того, обвиняемый, отказываясь от ознакомления в выходные дни, выделял непродолжительное время для ознакомления с материалами уголовного дела - не более 2 часов в день, при этом находясь на подписке о невыезде, тогда как следователь предоставляла ему возможность знакомиться до 8 часов в день с перерывом на обед.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явном затягивании времени ознакомления с делом. Установленный судом 14-дневный срок, учитывая объем материалов уголовного дела для окончания ознакомления с ними, судебная коллегия находит разумным.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований, подтверждающих умышленное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованны, поскольку опровергаются представленным материалом.

Каких-либо ограничений, нарушений прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела не установлено.

Кассационная жалоба адвоката Белозерцевой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... от 22 сентября 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белозерцевой Е.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Н.Ф. Колпаченко