Судья: Адкин М.В. По делу № 22 -4534/11

Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

..... 18 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Башенхаеве А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе осужденного Падурец С.А. на постановление .... .... от 28 июля 2011 года, которым в отношении

Падурец С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в ...., гражданина РФ, осужденного:

- приговором .... от 20.01.2005 г. по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы лишения свободы;

- приговором Иркутского областного суда от 9.09.2005 г по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3, ч. 2 ст. 167, ст. 69 ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом определения суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 3.05.2011) к 25 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей и отбывающего наказание,

Приговоры приведены в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав защитника адвоката Иванову И.К. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А. о необходимости изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... от 20 января 2005 г. Падурец С.А. осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы лишения свободы.

Приговором Иркутского областного суда от 9.09.2005 г Падурец С.А. осужден по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом определения суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 3.05.2011) к 25 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

Отбывая назначенное наказание, Падурец С.А. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением .... от 28 июля 2011 г. ходатайство осужденного Падурец С.А. о приведении приговоров в соответствии с изменениями в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. удовлетворено. Приговоры приведены в соответствии с действующим законодательством. Действия осужденного Падурец С.А. по приговору от 20.01.2005 года квалифицированы по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ и наказание назначено в 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору от 9.09.2005 по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в 24 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Падурец С.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Считает, что суд неправильно снизил назначенное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ на 2 месяца и не снизил наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что наказание по приговорам назначалось кратное годам, в связи с чем наказание должно быть смягчено также кратно годам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, приводя в соответствие с действующим законодательством два приговора в отношении Падурец С.А.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного Падурец С.А. о приведении в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., и обоснованно удовлетворил его, снизив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судом правильно установлено и указано в постановлении, что наказание, назначенное Падурец С.А., подлежит снижению, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, касающиеся исключения указания нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.

Оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство осужденного Падурец С.А., суд не в полной мере учитывал положения ст. 10 УК РФ. Правильно произведя снижение наказания Падурец С.А. по приговору от 20 января 2005 года, суд не переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ РФ в новой редакции уголовного закона, улучшающей положение осужденного. Кроме того, Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года изменена редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ, что так же улучшает положение осужденного, поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон улучшающий положение осужденного имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение, в частности при снижении низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Следовательно, действия Падурец С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 20 января 2005 года так же подлежат квалификации в редакции уголовного закона улучающего его положения со снижением наказания. Размер снижения судебная коллегия определяет в 1 месяц лишения свободы, считая, что такое снижение является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции уголовного закона. Соответственно подлежит и снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений по приговору Иркутского областного суда от 09 сентября 2005 г.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка и в резолютивной части постановления ошибочно указано на осуждение Падурец С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ, хотя фактически он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указанная ошибка подлежит исправлению.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения и смягчения наказания осужденному Падурец С.А. по материалам дела не усматривается. Довод осужденного о необходимости большего снижения размера наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку дальнейшее снижение наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного Падурец С.А. преступления, предусмотренного указанной статьёй Уголовного кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... .... от 28 июля 2011 года в отношении Падурец С.А. изменить:

Внести изменения в приговор .... .... от 20.01.2005 года. Действия осужденного Падурец С.А. квалифицировать по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Падурец С.А. назначить наказание в 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание по данному приговору в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части постановления указать, что Падурец С.А. считать осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а не по п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ.

По приговору Иркутского областного суда от 9 сентября 2005 г. с учетом определения суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 3.05.2011 г. наказание Падурец С.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... .... от 20 января 2005 г. окончательно назначить в виде 24 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Падурец С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.