Судья: Финк А.И. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. № 22-5230/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., защитника по назначению – адвоката Адвокатского кабинета Поповой Н.В., представившей удостоверение № 00660 и ордер № 702, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... от 24 октября 2011 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Попову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 24.08.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 24.08.2011 г. А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 25.08.2011г. А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 26.08.2011 г. .... городским судом Иркутской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17.10.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2011г. 24 октября 2011 года .... А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что суд назначил ему адвоката, которого он не знает и ранее не видел, ему не предоставлена возможность встречи с адвокатом для согласования позиции по материалу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены. Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены. Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Продляя срок содержания под стражей А., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности А., который ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Необходимо приобщить к материалам дела заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением обвиняемого, потерпевшего, установить и допросить свидетеля, провести проверку показаний на месте, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия до 24 ноября 2011 года соответствующим должностным лицом. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый А. от назначенного судом защитника Кирий Н.В. не отказывался, заявлений или ходатайств с просьбой объявить перерыв для согласования позиции с защитником, не заявлял. Правом пригласить защитника самостоятельно или другими лицами по его поручению не воспользовался. Кроме того, согласно расписке (л.д. 92) А. в суде кассационной инстанции пожелал воспользоваться услугами адвоката Кирий Н.В. Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей не допущены. Кассационная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... от 24 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Г.И. Лобанова Н.Ф. Колпаченко