Судья: Фрейдман К.Ф.

Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-6085/11

г. Иркутск 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Мушниковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осуждённого Харенко В.П.

на приговор <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года, которым:

Харенко В.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

-26.09.2000 года <данные изъяты> районным судом г. Иркутска (с изменениями, внесёнными 21.01.2002 года постановлением <данные изъяты> областного суда) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам. Освобождён 19.12.2008 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 09.12.2008 года на 2 года 8 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в 2 года 8 месяцев 26 дней от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от 26.09.2000 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 2 лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от 26.09.2000 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 апреля по 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н.; выступление осужденного Харенко В.П., адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харенко В.П. признан виновным в умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено в вечернее время 9 апреля 2011 года <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Харенко В.П. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, постановлений с обвинительным уклоном.

Указывает, что судом не соблюдена процедура уголовного судопроизводства при исследовании доказательств, что повлияло на выводы суда, нарушено право на защиту, так как приговор вынесен в отсутствие адвоката. Отклонены ходатайства о проведении дополнительной психиатрической экспертизы, об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания. Судом не проверена взаимосвязь его <данные изъяты> заболевания после приема лекарственного средства, с обстоятельствами произошедшего, не дано оценки вменяемости. Полагает, что суд незаконно ссылается на заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, которая была проведена без истребования медицинских документов, считает, что ему необходимо было провести стационарную психиатрическую экспертизу. Кроме того в зал суда не были вызваны эксперты проводившие амбулаторную психиатрическую экспертизу, отсутствие данных показаний повлекло постановление незаконного приговора. Указывает, что по вине суда был лишен возможности пройти комиссию ВТЭК по инвалидности.

Также указывает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования даны по наставлению следователя, так как не помнил свои действия, ссылка суда на то, что он был в пьяном состоянии ничем не подтверждена.

Не согласен с назначением наказания по ст. 70 УК РФ, присоединения неотбытого наказания назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от 26.09.2000 года, поскольку на момент вынесения приговора наказание им было отбыто полностью.

Не согласен с тем, что данное уголовное дело рассматривал районный суд, считает, что это подсудность областного суда.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, законным и обоснованным.

Вина осужденного Харенко В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так вина Харенко В.П. подтверждается собственными показаниями осужденного из которых следует, что в ходе ссоры с А., он из куртки вытащил складной нож, раскрыл его и стал их махать в сторону потерпевшего., а затем ударил несколько раз ножом, в грудь и в живот.

Из показаний потерпевшей В. установлено, что она разговаривала в подъезде с Хоренко. Когда в подъезд вышла мама и позвала её, Харенко кулаком ударил маму, затем вышел отец в подъезд и стал выталкивать Харенко, пока она уводила маму в комнату, отец закричал, что у Харенко нож, и он тыкает его этим ножом, когда она выбежала в подъезд, увидела на груди у отца рану.

Показаниями потерпевшего Б. установлено, что он 9 апреля 2011 года он находился в гостях у В., услышал крик из подъезда «Помогите», он вышел в подъезд и увидел около двери в квартиру А. и Харенко у последнего в руках был нож, А. уже был ранен и ослаблен, стоял и держался за Харенко, он схватил Харенко за руку пытался выбить нож, повалил его, в этот момент Харенко удалось порезать ему живот, затем выбежала В. и стала помогать удерживать его.

Данные показания судом признаны достоверными, поскольку не верить им оснований не имелось. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела: данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке был обнаружен складной нож в раскрытом положении, многочисленные пятна вещества бурого цвета; в протоколе осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 19.04.2011 года, согласно которому смерть А. наступила от проникающих колото-резанных ранений <данные изъяты>

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Харенко В.П. судебной коллегией не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Харенко В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания по наставлению следователя являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия Харенко В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии адвоката, никаких заявлений либо жалоб от него и его защитника не поступало.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. При таком положении доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела необоснованны. Все заявленные ходатайства в ходе судебного заседания, в том числе о проведении повторной психиатрической экспертизы, были рассмотрены по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Заключение судебно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> дано компетентными, обладающими специальными познаниями в данной области специалистами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Выводы экспертов о вменяемости Харенко В.П. даны с учетом наличия у осужденного заболевания - <данные изъяты>, а также обстоятельств освобождения его от службы в армии.

Несостоятельными является доводы жалобы осуждённого о том, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования подсудности. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудны районному суду.

Выводы суда относительно вида и размера наказания обоснованны и мотивированны.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Харенко В.П., смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности <данные изъяты>, наличие хронического заболевания, <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи примененного уголовного закона, мотивированы и убедительны, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является необоснованными, поскольку Харенко В.П. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года в отношении Харенко В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Харенко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Коровкин

Судьи: О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук