Судья: Жданов В.С.

Судья докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5891/11

г. Иркутск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф..

при секретаре Машуковой Е.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.;

заявителя Г

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе генерального директора ООО .... Г на постановление судьи .... суда г.Иркутска от 25 ноября 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... А о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО .... ... в ОАО ....

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения заявителя Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ненаховой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом .... удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 263 162, 71 рублей, находящиеся на счете ООО .... ... в ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: .... .... а также полностью прекращены операции по данному счету.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО .... Г просит данное постановление отменить как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что ООО .... не было привлечено к рассмотрению ходатайства.

Ссылается на постановление .... суда города Иркутска от 15.09.2011 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Указывает, что ООО .... было зарегистрировано 13.08.2009 года, его единственным учредителем (участником) является гражданин Б, руководителем является Г. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО .... согласно учредительных документов, могут только названные лица. Денежные средства ООО .... находящиеся на расчетном счете в ОАО .... на которые наложен арест, получены предприятием за выполнение работ и оказание услуг, осуществляемых в соответствии с уставными документами. ООО .... имеет профессиональное аварийно-спасательное формирование, которое выполняет работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 240 от 15.04.2002 г.

Обращает внимание на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО .... ведет к невозможности аварийно-спасательному формированию исполнить свои обязательства согласно заключенным договорам, а также может повлечь образование задолженности по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам, может быть парализована в целом производственная деятельность предприятия ООО .... по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок наложения ареста на имущество на досудебной стадии регламентирован ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, судья выносит постановление о разрешении производства этого следственного действия, либо об отказе в его производстве с приведением мотивов отказа.

Указанные требования закона при вынесении решения судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 263162, 71 рублей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Как следует из представленного материала, органами следствия представлены документы, свидетельствующие о том, что на счете ООО .... ..., открытого в ОАО .... расположенном по адресу: .... .... имеются денежные средства в сумме 263 162, 71 рублей, которые могли быть получены в результате совершения В преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, органами следствия установлено, что ООО .... до настоящего времени распоряжается денежными средствами на счете ... в ОАО .... В, Г, Б имеют возможность беспрепятственного доступа к данным денежным средствам для распоряжения ими по своему усмотрению, что в дальнейшем в случае вынесения приговора может повлечь невозможность исполнения приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы жалобы о нарушении прав ООО .... выразившемся, по мнению автора кассационной жалобы, в том, что суд не уведомил о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, не обеспечил их участие в судебном заседании.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрении судом ходатайств о производстве следственного действия, в том числе о наложении ареста на имущество, а именно в 24 часа с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Действующий уголовно - процессуальный закон не предусматривает участие иных лиц, в том числе, у которых планируется производство этих действий.

Кроме того, оперативность получения судебного решения на производство определенных процессуально -следственных действий обусловлена конфиденциальностью информации. На данной стадии уголовного судопроизводства состязательности сторон при этом быть не может, ибо в противном случае, наложение ареста на имущество как применение иной меры процессуального принуждения утратит смысл. То есть, норма закона, регламентирующая процедуру рассмотрения ходатайств следователя в судебном заседании в порядке ст.165 УПК РФ в рамках превентивного судебного контроля, не предусматривает обязанности суда обеспечить участие заинтересованных лиц. Что не исключает право указанных лиц получить копию судебного решения и обжаловать его в установленном законом порядке.

Упомянутое в кассационной жалобе судебное решение от 15 сентября 2011 года не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления, поскольку этим решением было отказано следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства иного общества (ООО .... К тому же отказ в удовлетворении ходатайства был обусловлен нарушением требований, предъявляемых к таким видам процессуально - следственных действий, а именно отсутствием мотивировки необходимости наложения ареста.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебного решения. В связи с чем, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда г.Иркутска от 25 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 263 162,71 рублей, находящиеся на счете ООО .... ... в ОАО .... расположенном по адресу: .... .... а также полном прекращении операции по данному счету оставить без изменения.

Кассационную жалобу генерального директора ООО .... Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов