Судья –Хаванский С.Н. по делу № 22-5801/11

Судья – докладчик Тимошенко В.А.

г. Иркутск 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Н.Ю. на приговор .... городского суда .... от 18 октября 2011 года, которым:

Михайлов Николай Юрьевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимый:

- 22.03.2007 г. .... городским судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ; ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением .... городского суда .... от 24.12.2007 г. испытательный срок по приговору от 22.03.2007 г. продлен на 6 месяцев;

- 04.08.2009 г. .... городским судом .... по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 62, 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденного 15.03.2011 г. условно-досрочно по постановлению Братского городского суда от 04.03.2011 г. на 1 год 28 дней

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 6 месяцев по предыдущему приговору от 04.08.2009 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 26 июля 2011 года по 17 октября 2011 года.

Взыскано с Михайлова Н.Ю. в пользу потерпевшей ФИО6 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденного Михайлова Н.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Петрову В.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласного с предъявленным ему обвинением, с согласия сторон.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральными законами №3 от 14.01.2011г. и № 141 от 29.06.2009г., применить ст. ст. 62, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование жалобы ссылается на признание в полном объеме вины, раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной, оказание содействия органам следствия в раскрытии преступления и розыске похищенного имущества, наличие тяжелого заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова Н.Ю. государственный обвинитель Яновская В.А. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере при назначении наказания учел требования ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного преступления ; данные о личности подсудимого, состояние здоровья ; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; также были учтены и положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 62, 64 суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.62 УК РФ, поскольку последняя применяется при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Отягчающее наказание Михайлова Н.Ю. обстоятельство « рецидив» преступлений установлено приговором суда, поэтому ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009г. к осужденному не применима. Назначенное Михайлову Н.Ю. наказание на момент постановления приговора коллегия признает соразмерным и справедливым.

Оснований к освобождению осужденного от наказания по состоянию здоровья и применения Федерального закона №3-ФЗ от 14.01.2011г. по материалам дела не имеется.

Доводы осужденного о признании им в полном объеме вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличии явки с повинной и состояние здоровья, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме. Повторно данные обстоятельства не могут учитываться коллегией как основания к снижению наказания; не свидетельствуют о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена в сторону улучшения в санкции ч.2 ст.158 УК РФ снижен нижний предел обязательных работ, поэтому судебная коллегия находит в соответствии со ст.ст.10,6 УК РФ подлежащим изменению редакцию закона по которому осужден Михайлов Н.Ю., на более мягкую, а назначенное осужденному наказание подлежащим снижению.

Доводы кассационной жалобы удовлетворяются частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 18 октября 2011 года в отношении Михайлова Николая Юрьевича изменить, квалифицировать содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде шести месяцев по предыдущему приговору .... городского суда .... от 04.08.2009г., окончательно назначить два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы кассационной жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: