Судья: Большакова Н.Е.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело № 22-3197/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Центрального филиала .... коллегии адвокатов Ломухина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02 августа 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Дмитриева В. В. на постановление .... городского суда .... от 20 мая 2011 года, которым

Дмитриеву В. В., ....,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов осуждённого Дмитриева В.В. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору .... городского суда .... от 05 сентября 2011 года Дмитриев В.В. осуждён ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст.74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 27 декабря 2007 года приговор .... городского суда .... от 05 сентября 2007 года был изменён. При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения более строгого наказания менее строгим наказанием по данному приговору поглощено наказание по приговору .... городского суда .... от 1 июня 2006 года и окончательно считается Дмитриев В.В. осуждённым к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07 декабря 2005 года, конец срока – 26 августа 2011 года.

Постановлением .... городского суда .... от 20 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Дмитриева В.В. об условно-досрочном освобождении, отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство.

Считает, что суд постановление подлежит отмене, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может быть препятствием к применению условно-досрочного освобождения. Суд не учел, что по этим же основаниям 16 сентября 2011 года .... городским судом .... в ходатайстве об условно-досрочном освобождении было отказано. Решение вопроса об условно досрочном освобождении не может решаться дважды по одним и тем же основаниям.

Суд не принял во внимание, что прокурор, участвующий в судебном заседании это не орган исполняющий наказание, а должностное лицо, надзирающее за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поэтому он не может дать оценку степени исправления осуждённого. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении суд в постановлении привел указанные прокурором обстоятельства, которые противоречат фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Считает, что встал на путь исправления, доказал это честным трудом и примерным поведением, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям общества, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ указывает, о его исправлении и свидетельствует о формировании установки на недопущение совершения преступления в будущем. Наказание достигло своей цели предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Дмитриева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивы принятого решения и законные основания, изложены в постановлении суда. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы осуждённого о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом установлено, что за период отбывания наказания Дмитриев В.В. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и жизни отряда, вместе с тем, допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленному администрацией исправительного учреждения заключению, осуждённый Дмитриев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо полежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признанно, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом представленных материалов, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, согласно которому администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриев В.В. не в полной мере встал на путь исправления, своим поведением не доказал исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления Дмитриева В.В., представленные материалы не содержат.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Дмитриева В.В. о том, что прокурор, участвующий в судебном заседании был необъективным, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.м.29) доводы прокурора о невозможности применения в отношении Дмитриева В.В. условно-досрочного освобождения, основаны на представленных материалах и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы Дмитриева В.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 355, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 20 мая 2011 года в отношении Дмитриева В. В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Дмитриева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков