Судья – Казмиров М.А. дело № 22- 5538/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

Судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сыроватко А.В. на приговор .... городского суда .... от 27 мая 2011 года, которым

Сыроватко Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., судимый:

- 9 ноября 2000 года .... районным судом ...., с изменениями, внесенными постановлением .... городского суда от 12 ноября 2004 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по постановлению .... городского суда от 10.03.2009г. освобожден 23.03.2009г. условно-досрочно на 3 месяца 7 дней

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 7 мая 2010 года по 26 мая 2011 года.

Взыскано с осужденного Сыроватко А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования - 20292 (двадцать тысяч двести девяносто два) рубля; в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом Беляевой Л.В. - 1790 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденного Сыроватко А.В. посредством системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Цирлина А.Л., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроватко А.В. приговором суда признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сыроватко А.В. вину признал частично, показав, что телесное повреждение потерпевшей ФИО9 он причинил не умышленно, в связи с аморальными действиями и оскорблениями его последней.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сыроватко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применив к нему требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания и отменить в части гражданских исков.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную квалификацию судом его действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, удар ножом в область шеи последней был нанесен им случайно ; не согласен с выводами суда о нестабильности его показаний и с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10 о месте преступления, считает их недопустимыми ; исковые требования прокурора о взыскании с него денежных средств в сумме 20292 рублей, затраченных на лечение потерпевшей, не соответствует требованиям ГК РФ и ГПК РФ; требования о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 1790 рублей 25 копеек за услуги адвоката Беляевой Л.В. незаконны, поскольку ему не разъяснялись положения ст.ст. 50,132 УПК РФ ; следствие по делу проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем ФИО11, в связи с чем суд должен был вынести в адрес руководителя СУ при УВД по АМО частное постановление, просит это сделать суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сыроватко А.В. государственный обвинитель Яновская В.А. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Сыроватко А.В. в инкриминируемом ему деянии, нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9, уличавшей Сыроватко А.В. в нанесении ей последним в коридоре её квартиры в ходе ссоры и требований уйти удара ножом в область шеи ; показаниями Сыроватко А.В. в суде, не отрицавшего факт причинения ножевого ранения в шею потерпевшей ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей обстоятельства ссоры между потерпевшей и подсудимым, наличие на шее у ФИО9, находившейся в коридоре квартиры и выгонявшей подсудимого, ножевого ранения, ножа на полу, нахождение рядом с потерпевшей в коридоре Сыроватко А.В., не отрицавшего свою причастность к причинению ножевого ранения ; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших изъятие у Сыроватко А.В. ножа на лезвии которого была кровь; данными протокола осмотра места происшествия, из которого в коридоре квартиры потерпевшей обнаружены следы, похожие на кровь; данными протоколов личного досмотра Сыроватко А.В., в ходе которого у него был обнаружен нож (орудие преступления);выемок и осмотра вещественных доказательств - одежды потерпевшей: блузки со следами колото резаного повреждения, которое могло образоваться клинком ножа, согласно заключения криминалистической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой судом установлено локализация (рана шеи слева с повреждением крупных сосудов, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от лезвия клинка ножа), механизм образования, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО9 и другими достаточно полно исследованными, приведенными и оцененными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, представленные сторонами, были исследованы и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции отверг версию Сыроватко А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, исходя из орудия, которым было нанесено ножевое ранение, его локализации и характера, отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении данного повреждения.

В основу приговора положены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства для разрешения дела по существу.

Приведенными доказательствами установлен судом, мотив и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей.

Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Сыроватко А.В. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст. 111 ч.1 УК РФ. Выводы в части квалификации должным образом мотивированы по приговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, поскольку они являются достоверными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Место совершения преступления (коридор квартиры), установлено следствием и судом совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия, который соответствует иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, процессуальных издержек за оказание юридической помощи коллегия находит законными и обоснованными. В материалах уголовного дела имеется расчет стоимости за лечение потерпевшей ФИО9 и расчет стоимости трудодней адвоката Беляевой Л.В. ( т.1 л.д. 197).

Принятое решение соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ в части взыскания средств за лечение потерпевшей, а в части взыскания процессуальных издержек за оказания юридической помощи адвоката требованиям ст.ст.50,131 ч.1 п.5,132 УПК РФ.

Нарушений прав на защиту осужденного Сыроватко А.В. на предварительном и судебном следствии коллегией по материалам дела не установлено. С защитой его интересов адвокатом Беляевой Л.В. по назначению на предварительном следствии осужденный был согласен.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела не установлено, оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Следственного Управления при УВД по АМО не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 27 мая 2011 года в отношении Сыроватко Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: