Судья: Гладкова О.В.

Судья - докладчик: Пастухова Л.П. По делу №22-3213/11

г. Иркутск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

Судей: Пастуховой Л.П., Мельникова Г.П.

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Центрального филиала .... коллегии адвокатов Котовщиковой Е.В., представившей удостоверение № ордер № от 28 июля 2011 года,

осуждённой Бочаровой Е. А. посредством систем видеоконференц-связи,

осуждённой Ломоченко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора района Е., по кассационной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В. в защиту интересов осуждённой Бочаровой Е.А. на приговор .... районного суда .... от 31 марта 2011 года, которым

Бочарова Е. А., ...., ранее судимая:

27.11.2008 года .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Осуждена:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.70, ч.5 ст. 82 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору .... районного суда .... от 27 ноября 2008 года в виде пяти лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 85 УК РФ отсрочка наказания по приговору .... районного суда .... от 27 ноября 2008 года в отношении Бочаровой Е.А. отменена.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Бочаровой Е.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2010 года по 23 августа 2010 года.

Этим же приговором

Ломоченко О. А., ...., не судимая.

Осуждена:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. В соответствии ч. 5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённую Бочарову Е.А. и адвоката Котовщикову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённую Ломоченко О.А. об оставлении приговора суда в части её осуждения без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бочарова Е.А. и Ломоченко О.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 июня 2010 года в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бочарова Е.А. вину в совершении преступления признала частично, Ломоченко О.А. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Е. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного закона и подлежит изменению.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовном кодексе РФ ФЗ №26 от 07 марта 2011 года в ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания. На основании правил ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Просит приговор Ленинского районного суда .... о 31.03.2011 года изменить применить в отношении Бочаровой Е.А., Ломоченко О.А. требования уголовного закона в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. в защиту интересов осужденной Бочаровой Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая И. суду поясняла, что неоднократно занимала у Бочаровой Е.А. деньги, а перед кражей телевизора она встречалась с осужденной и пообещала заложить телевизор, чтобы отдать последней долг, поэтому в краже телевизора сразу же заподозрила Бочарову Е.А., однако претензий к ней не имеет. Такие же показания дала суду и подсудимая Бочарова Е.А. В связи с чем полагает, что действия Бочаровой Е.А., которая сама решила распорядиться телевизором, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Доводы суда о том, что Бочарова Е.А. знала, что телевизор принадлежит не И., а К., считает необоснованными, поскольку на протяжении всего предварительного расследования потерпевшей по делу являлась именно И., по заявлению которой и было возбуждено уголовное дело, она же была признана на следствии и гражданским истцом. К. допрашивалась в качестве свидетеля, уже позже судом признана потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель З., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката и возражений на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости квалификации действий Бочаровой Е.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку последняя поясняла в суде, что взяла телевизор в счет долга Пецюль, об этом же утверждала в судебном заседании и потерпевшая Б., которая намеревалась рассчитаться с Бочаровой, заложив телевизор, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Вина Бочаровой Е.А. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденных Ломоченко О.А. и Бочаровой Е.А., данные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшей К., потерпевшей Б. на предварительном следствии, свидетелей В., Г., А., Д., а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Суд обоснованно с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, огласил показания Ломоченко О.А. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

Из показаний Ломоченко О.А., допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 103-107 том 1), а также обвиняемой (л.д. 148-150, том 1), следует, что Бочарова предложила ей совершить кражу телевизора из дома Пецюль, пояснив, что окно у них не заперто, дома никого нет, никто не увидит, на что она согласилась. По дороге договорились, что она залезет в окно, а Бочарова останется на улице. Подойдя к дому, Бочарова показала окно, которое не было запертым. Бочарова осталась около палисадника, а она толкнула окно, залезла через него в дом, в зале с тумбочки похитила телевизор, завернув его в мастерку красного цвета. Поскольку с похищенным телевизором она не могла перелезть через забор, передала телевизор Бочаровой. Позже Бочарова с Романенко продали телевизор на Филатовском рынке за 1200 рублей. Вырученные деньги они поделили и потратили.

О таких же обстоятельствах совершения кражи сообщала на предварительном следствии и осужденная Бочарова Е.А., показания которой также были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом Бочарова Е.А. не поясняла, что взяла телевизор в счет долга Пецюль, а объясняла совершение кражи нуждаемостью в денежных средствах ( л.д. 60-64, 162-164, том 1).

Суд обоснованно расценил указанные показания как Ломоченко О.А., так и Бочаровой Е.А. допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, со слов потерпевшей К. известно, что приобретенный ею за 5000 рублей телевизор она дала на время своему сыну, проживающему с .... по адресу: ..... Знает со слов ...., что перед кражей телевизора к ним домой приходила Бочарова. После кражи телевизора они обнаружили, что окно в доме открыто.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б., ранее данные при производстве предварительного расследования, признанные судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что накануне кражи телевизора их посещали подсудимые. При этом только Бочарова ходила по дому, подходила к окнам. После их посещения они закрывали окно в спальне, куда также заходила Бочарова, но на остальные окна внимания в тот день не обратили. В день кражи телевизора дома никого не было, уходя, они закрывали двери на замок. Когда вернулись домой и открыли замок, обнаружили незапертым одно из окон в зале и пропажу телевизора. Денег она Бочаровой не должна и никогда у неё не занимала (л.д. 131-133, том 1).

Суд обоснованно отверг утверждения в судебном заседании потерпевшей Б. и подсудимой Бочаровой Е.А. о денежном долге потерпевшей перед подсудимой, об обещании Пецюль заложить телевизор и рассчитаться с Бочаровой, дав этим показаниям надлежащую оценку в приговоре.

О том, что Бочарова Е.А., предлагая совершить кражу телевизора из дома Б., ничего не говорила, что берет его в счет долга, поясняла на предварительном следствии не только сама Бочарова Е.А., но и осужденная Ломоченко О.А., в том числе и при проведении очной ставки с Бочаровой Е.А. (л.д. 171-121 том 1), подтвердив эти обстоятельства и в судебном заседании (л.д. 196, том 2).

Свидетель Д., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями закона, пояснял, что накануне кражи их дом посетили Ломоченко и Бочарова, ранее не бывавшие в их доме и, когда на следующий день была совершена кража телевизора, сразу их заподозрили. При этом свидетель пояснил, что вместе с телевизором была похищена принадлежащая ему мастерка красного цвета (л.д. 136-138, том 1).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. установлено, что 01 июня 2010 года около 18 часов на Филатовском рынке молодой человек и девушка продавали телевизор двум лицам кавказской национальности (л.д. 77-78 том 1), со слов свидетелей В., Г. в судебном заседании установлено, что этой девушкой была подсудимая Бочарова Е.А.

О совместной с Бочаровой продаже плазменного телевизора на рынке Филатовский, пояснял на предварительном следствии и свидетель А., уточнив, что перед тем, как продать телевизор мужчине нерусской национальности, они его проверили прямо на рынке (л.д. 48-51, том 1).

Вышеприведенные доказательства согласуются и с иными, объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фиксацией на подоконнике окна пылевого следа обуви (л.д. 10-11, том 10), а также в заявлении Бочаровой Е.А. (л.д. 54, том 1) о совершении кражи с незаконным проникновением в дом по .... с .....

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав все доказательства в их совокупности, достоверно установил фактические обстоятельства и противоправный характер совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Бочаровой Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшей Б. и осужденной Бочаровой Е.А. на предварительном следствии, ничего не пояснявших о долге Б. и намерении последней заложить телевизор для расчета с осужденной, так и последующему изменению ими показаний. С данной оценкой не может не согласиться и судебная коллегия.

Не согласие защитника с признанием судом в качестве потерпевшей и К., не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что похищенный из .... телевизор был приобретен за 5000 рублей в Китае и во временное пользование своему сыну и Б. передан гражданкой К., вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал потерпевшей по уголовному делу и К., поэтому доводы защитника о несогласии с такими выводами суда, являются несостоятельными.

Все доводы, которые осужденная Бочарова Е.А. выдвигала в свою защиту, проверены судом, и обоснованно отклонены в приговоре, с указанием причин их несостоятельности. Данные выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, потому судебной коллегией признаются правильными.

Наказание Бочаровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Поскольку суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочаровой Е.А., наряду с другими, признал явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ.

Несмотря на данные обстоятельства, суд учел, что Бочарова Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление в период отсрочки от наказания за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении Бочаровой Е.А. наказания только в условиях изоляции от общества, с применением ст. 70 УК РФ. С мотивированными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, проверяя законность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе и в часть 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за данное преступление может быть назначено до 6 лет. Нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ « от двух лет» в лишении свободы в новой редакции закона исключен.

Однако, как усматривается из приговора, постановленного 31 марта 2011 года, то есть после вступления в силу ФЗ № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года, который улучшает положение осужденных, не усматривается, применил ли суд первой инстанции данную редакцию закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 31 марта 2011 года в отношении Бочаровой Е. А. и Ломоченко О. А. изменить:

действия осужденных Бочаровой Е.А. и Ломоченко О.А. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

Бочаровой Е.А. в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

Ломоченко О.А. в виде лишения свободы в 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Бочаровой Е.А. в соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть назначенного наказания по приговору .... районного суда .... от 27 ноября 2008 года в виде 5 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор .... районного суда .... от 31 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора района Е. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. в интересах осужденной Бочаровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.П. Мельникова