Судья: Казмиров М.А. дело № 22-6089/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора – прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цирлина А.Л., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года, которым в отношении

М., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 08 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения обвиняемого М. и его защитника адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Цвигун С.М. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

М. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 09 сентября 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 сентября 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 ноября 2011 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ предъявлено М. 19 сентября 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 24 ноября 2011 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 05 месяцев, то есть до 08 февраля 2012 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года срок содержания под стражей М. продлён на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток.

В кассационной жалобе обвиняемый М. полагает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления, не может служить основанием полагать, что оно скроется или воспрепятствует производству по делу.

Считает, что доводы следствия о его возможности воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, необоснованны и не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что незадолго до заключения под стражу он уволился с прежнего места работы, и намеревался трудоустроиться.

Также указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые не указали на него, как на лицо совершившее преступление. Один из свидетелей злоупотребляет спиртными напитками и не мог видеть момент совершения преступления, что подтверждается результатом следственного эксперимента.

Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Середкина Т.С., приводя мотивированные доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, и приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований статей 109, 108 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания М. под стражей, полно приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения М. в том, что он мог совершить преступление. Доводы М. об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, не могут быть предметом судебного рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. Данный вопрос может стать предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления необходимости производства судебных экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы постановления, что правовые и фактические обстоятельства, учтенные при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд исходил из представленных в материале данных о личности обвиняемого. Согласно этим данным М. официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, обвиняется в особо тяжком преступлении повлекшем смерть человека. Вопреки доводам обвиняемого, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд вправе был учитывать сведения о привлечении его к административной ответственности. В постановлении надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Вопреки жалобе, органами следствия представлены суду достаточные и объективные сведения о возможном противоправном поведении обвиняемого М. в случае нахождения его на свободе, то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Утверждение обвиняемого М. о необоснованности ходатайства органа следствия и выводов суда об основаниях избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Заявление М. о том, что незадолго до заключения под стражу он уволился с прежнего места работы, и намеревался трудоустроиться, объективно представленными материалами не подтверждено. Намерение обвиняемого трудоустроиться не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений, полученных в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ, о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, срок следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 08 февраля 2012 года. Продлевая срок содержания обвиняемого М. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 08 февраля 2011 года включительно. Указание суда на дату «08 февраля 2011 года» судебной коллегией расценивается как техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста постановления. Кроме того, продление срока содержания под стражей до 08 февраля 2012 года «включительно» свидетельствует о том, что срок содержания под стражей на одни сутки превысит продленный срок предварительного следствия. Данное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 381, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года в отношении М. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно». Считать продленным срок содержания М. под стражей до 08 февраля 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук